Discussione:Wikipedia: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Annullata la modifica di Cantatorearte (discussione), riportata alla versione precedente di Fresh Blood Etichetta: Rollback |
→Come si finanzia wikipedia?!: Risposta |
||
Riga 76:
:::Ma che stai dicendo, una società completamente di proprietà di una 501(3) non paga tasse da nessuna parte negli USA e il tipo di servizio offerto non rientra nel Delaware loophole. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 23:37, 4 lug 2023 (CEST)
:::Infatti il Delaware è falsamente considerato un paradiso fiscale perchè applica un principio banale, non tassa i residenti ma solo quelli che indipendentemente dove hanno la sede legale, producono reddito nel Delaware (e se facessero tutti così, i paradisi fiscali non esisterebbero). Per chi segue, il vero motivo per cui è stato scelto il Delaware (come lo è per tante socièta che lo rendono così famoso) è perchè, dovendo aver a che fare con colossi tipo Google, il vero rischio era quello legale, e nel Delaware non esistono le giurie popolari, facilmente condizionabili ma giudici professionisti, tra l'altro particolarmente specializzati nel diritto commerciale. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 08:52, 6 lug 2023 (CEST)
::::''Wikipedia non è un forum di discussione'' e non si dovrebbe discutere nel merito l'inchiesta di Report ma semmai la rilevanza o meno dell'inchiesta. Le inchieste giornalistiche quando autorevoli (e Report è certamente autorevole) dovrebbero essere benvenute su Wikipedia e Wikipedia non dovrebbe apparire omertosa. Oltretutto, aldilà di POV, COI e dell'opportunità, se non si è d'accordo Wikipedia, (intesa come comunità di utenti) ha la possibilità di "difendersi" su "se stessa" eventualmente nella voce sulla WMF accompagnando alle fonti come Report, Corriere della Sera o Washington Post anche la replica prodotta dalla WMF, pubblicata anche sui siti Rai. L'inchiesta è rilevante ma andrebbe semmai riportata come inchiesta e non utilizzata come fonte primaria per descrivere Wikipedia, non la vedo poi da incipit. Eviterei inoltre di dare l'impressione che a causa di questa inchiesta come ripicca la voce su Report si ritrovi invece la sezione critiche con ingiusto rilievo dato a questioni irrilevanti e pareri di singoli opinionisti buttati lì. Non so se la cosa sia già stata discussa altrove, ad ogni modo io continuo ad apprezzare sia Report che Wikipedia, entrambi strumenti preziosi per la conoscenza, l'informazione e quindi per la democrazia, scusate quest'ultima piccola parte off topic ma significherebbe fare lo gnorri fingere che la questione sia terza, con questo intervento ho espresso il mio parare sul contenuto della voce ma sto soprattutto rispondendo agli interventi precendenti che sono in questa talk quindi mi sembra più adatto farlo qui. --[[Utente:PuteoliCaputUniversus|PuteoliCaputUniversus]] ([[Discussioni utente:PuteoliCaputUniversus|msg]]) 00:27, 4 ago 2024 (CEST)
== Nuove pagine ==
| |||