Discussioni Wikipedia:Cinque pilastri: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Almanacchi: Risposta |
→Almanacchi: Risposta |
||
Riga 351:
:::::::::@[[Utente:Pierpao|Pierpao]] veramente il "comprende caratteristiche" non è riferito solo agli almanacchi ma a tutta la frase, quindi anche "delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" "
:::::::::Grazie @[[Utente:Paul Gascoigne|Paul Gascoigne]], penso sì si rferirsca a [[:en:Almanac#Contemporary use]] , che nella nostra voce in italiano manca completamente (perché la voce in italiano è incompleta? O perché non c'è esatta corrispondenza di tutti i significati della parola tra una lingua e l'altra?) --[[Utente:Mezze stagioni|Mezze stagioni]] ([[Discussioni utente:Mezze stagioni|msg]]) 14:03, 24 apr 2025 (CEST)
::::::::::@[[Utente:Bramfab|Bramfab]] Le argomentazioni arzigogolate in qualche modo ci debbono aiutare a raffinare le nostre linee guida, fermo restando che un wikipediano vero cerca lo spirito della "legge" e mai la lettera.
::::::::::@[[Utente:Paul Gascoigne|Paul Gascoigne]] Sinceramente io non trovo tutta questa distanza tra le parole "annuario" e "almanacco", nel senso che vengano apparentate indebitamente e invece abbiano un significato radicalmente diverso. Semplicemente, credo, gli almanacchi erano pubblicati con cadenza annuale ed erano chiamati anche così, fermo restando che poi ciascuna parola ha assunto specifici significati (ad esempio, esistono annuari, come l'annuario della Corte costituzionale, che non sono certo "almanacchi" e che sono più simili agli ''yearbook'' scolastici del mondo anglosassone).
::::::::::A noi penso serva che la parola almanacco nel primo pilastro linki non alla voce ma ad una policy ([[wp:ALMANACCO]]) dove specificare cosa intendiamo con questa parola nel nostro contesto, al di là del significato che la parola possa avere nel mondo extrawiki (similmente a quanto facciamo per LIBERA).
::::::::::Nel merito, certamente nel mondo extrawiki almanacco e who's who sono cose diverse, ma nel nostro contesto sono cose apparentabili. Per questa ragione esistono biografie centrali e altre periferiche. Un'enciclopedia del cinema potrebbe comprendere i grandi protagonisti e molti solidi caratteristi, escludendo tutto un sottobosco che invece per noi è certamente accettabile. Tanto è vero che personaggi periferici del cinema anni trenta (per dire) sono per noi certamente interessanti, mentre non tolleriamo la stessa caratura per personaggi attivi adesso (per ripararci da PROMO, da irrilevanza, strumentalizzazioni). --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#00008b;font-weight:lighter;font-family:Segoe Print">pequod</span>]]•••<span style="border:2px solid #5f9ea0">[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:black;background:gold">talk</span>]]</span> 14:41, 24 apr 2025 (CEST)
| |||