Wikipedia:Utenti problematici/Roger: differenze tra le versioni

Versione delle 14:57, 2 feb 2006

Versione delle 15:37, 10 lug 2006

Riga 84:

# {{Utente:Timendum/Firma}} niente ban a vita, solo temporaneo 11:55, ott 10, 2005 (CEST)

# [[Utente:Carlo.Ierna|Cat]] 13:55, ott 10, 2005 (CEST) Sono contrario al ban a vita. Secondo me Roger ha bisogno di un po' più di tempo per orientarsi nella wiki. Gli serve una pausa, non la pena capitale.

# I'm sorry, ma per fare casino con discussioni infinite occorre almeno essere in due; sembra un pò rompiscatole, ma non mi pare sufficentesufficiente per ban a vita. [[Utente:Mac9|Mac]] 14:50, ott 10, 2005 (CEST)

# d'accordo con [[Utente:Senpaiottolo|senpai_26]].--[[Utente:Casmiki|casmiki]] 18:10, ott 10, 2005 (CEST)

# Temporaneo magari, ma ''a vita'' no. --[[Utente:Domenicano|Domenicano]] 16:19, ott 11, 2005 (CEST)

Riga 138:

Scusate non entro nel merito della discussione (anche se sono abbastanza daccordod'accordo con pagina0) perchè bene ho già espresso la votazione con il mio voto. Il quorum è stato calcolato solo sui votanti pro e contro, non sono stati considerati gli atenuti.

Gli astenuti vanno conteggiati nel quorum, è una regolademocratica, perchè chi si astiene lasciando un commento è come chi va a votare per un referendum e lascia scheda bianca.... Ossia manifesta la sua volontà di partecipare alla votazione e alla discussione ma non sa decidersi se votare si o no. Questa posizione va differenziata da chi non ha proprio votato come da chi, nei referendum, se ne resta a casa proprio, magari, per non far raggiungere il quorum.....

Se si sonsidera gli astentui i risultati saranno:

Riga 281:

'''Niente attacchi personali''' (vale per tutti). Non mi sembra che altre persone supportino le tesi di Roger, quindi mi sembra inutile rispondere. [[Utente:Michele Bini|Michele Bini]] 10:24, ott 8, 2005 (CEST)

::WE bisogno di un legale ? ^_^ ahahahah .........Consgilio personale, lasciate gli avvocati all'interno dei loro studi, li conosco ababstanza bene per consigliarvi di farne a meno ^_^. Escluso il sottoscritto naturalmente che però non sarà avvocato finchè non avrà superato sto cacchio di esame d'ammissione all'albo (mannaggia dicembre è vicino.... è tutta la vita che studio... mi sarei quasi quasi rottp :p). Venendo alle cose serie, mi sembra che di questa cosa se ne sia davvero discusso troppo, siccome la proposta del comitato di arbitrato verrà quasi sicuramente bocciata, do un consiglio a roger, concentrati su gli articoli, se hai bisogno di aiuto o consigli rivolgiti al bar o qualche altro amministratore; non esiste solo snowdog. Può capitare a tutti di non andare daccordod'accordo con qualcuno, ma non per questo bisogna fare sta telenovela. Se fai tutto questo per far capire che "anche gli amministratori sbagliano" ti assicuro che il messaggio è arrivato (guarda che casino che'è scappato fori), oltretutto non credo che gli amministratori stessi si credano infallibili (anzi). Quindi cerchiamo di farla finita, lascia sbollire un pò gli animi, se non vai daccordod'accordo con snow, semplicemente non lo considerare, se ti da dei problemi (non credo sinceramente che succederà) descrivili (con pacatezza e serietà) ad un altro admin, e soprattutto concentrati sull'enciclopedia... Abbiamo divagato abbastanza. --[[Utente:Senpaiottolo|senpai_26]] 10:26, ott 8, 2005 (CEST)

Vorrei semplicemente dire che anche se a volte non condivido i suoi modi (ma non è grave! ho scoperto che anche essere diplomatici è criticabile :-P), Snowdog è una delle persone più corrette che conosca. Non solo, è anche sempre disponibile al confronto: non aspettatevi che sia un santo (non lo è) ma nella discussione non fermatevi davanti a una parolaccia (come è spesso capitato), non è né una tragedia né un muro invalicabile.