Discussioni aiuto:Decronizzare: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 197:
::Ho fatto un '''test''' <small>(... ovviamente è reversibile '''immediatamente''' al primo vagito di protesta...)</small> su una voce poco 'rischiosa', ovvero la disambigua [[Attualità]] che possiede una lunga crono (essendo stata adibita a 'portale attualità'). Ho spulciato nella cronologia, eliminando vandalismi e relativi rollback ma anche edit consecutivi di uno stesso utente. Un lavoro noioso, ma alla fine la [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Attualit%C3%A0&limit=500&action=history crono attuale] è un terzo di quella originale, e ad ogni autore sono attribuite esattamente le proprie modifiche (solo con un numero minore di edit). --([[Utente:Yuma|<tt>'''Y'''</tt>]]) - [[Discussioni utente:Yuma|<small>''parliamone''</small>]] 02:57, 14 feb 2009 (CET)
:::Vedo molte idee interessanti... E quoterei Yuma, di 5.000 e passa revisioni le possiamo tranquillamente accorpare ad un migliaio (e anche meno), non soltanto per quelle contigue di un unica utenza, ma per quelle dei bot, per le correzioni minime, (nessuno mai sbotterà se elimino una revisione dove si aggiungeva un unica virgola), i vandalismi stupidi, i vari POV e i vari RB... Dovremmo imparare a lasciare solo le modifiche utili, importanti, con pace dell'edincontite, ricordando che siamo in un enciclopedia.--[[Utente:AnjaManix|AnjaManix]] ([[Discussioni utente:AnjaManix|msg]]) 15:07, 14 feb 2009 (CET)
::::Sono assolutamente contrario alla parte << per le correzioni minime, (nessuno mai sbotterà se elimino una revisione dove si aggiungeva un unica virgola) >> perchè si tratta di un comportamento palesemente contrario alla licenza. So benissimo che sto facendo la figura del rompiscatole cronico ma, un conto è commettere occasionalmente degli errori umani che si traducono in una violazione della GFDL, un altro paio di maniche è far approvare una policy che prevede una sistematica violazione. Dopo voglio vedere con quale faccia riusciremo a pretendere che i riutilizzatori dei contenuti di Wikipedia (es: alcuni quotidiani) o anche solo i contributori rispettino la licenza quando noi siamo i primi ad ignorarla. Piuttosto è ''meno peggio'' la decronizzazione. Ma la vera domanda è: non possiamo chiedere che i devs ci abilitino l'estensione [http://www.mediawiki.org/wiki/RevisionDelete RevisionDelete] che dovrebbe già essere in stable? --[[Utente:FollowTheMedia|'''''F'''ollowTheMedia'']] <sup>[[Discussioni utente:FollowTheMedia|usertalk]]</sup> 16:33, 14 feb 2009 (CET)
| |||