Discussioni aiuto:Decronizzare: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 198:
:::Vedo molte idee interessanti... E quoterei Yuma, di 5.000 e passa revisioni le possiamo tranquillamente accorpare ad un migliaio (e anche meno), non soltanto per quelle contigue di un unica utenza, ma per quelle dei bot, per le correzioni minime, (nessuno mai sbotterà se elimino una revisione dove si aggiungeva un unica virgola), i vandalismi stupidi, i vari POV e i vari RB... Dovremmo imparare a lasciare solo le modifiche utili, importanti, con pace dell'edincontite, ricordando che siamo in un enciclopedia.--[[Utente:AnjaManix|AnjaManix]] ([[Discussioni utente:AnjaManix|msg]]) 15:07, 14 feb 2009 (CET)
::::Sono assolutamente contrario alla parte << per le correzioni minime, (nessuno mai sbotterà se elimino una revisione dove si aggiungeva un unica virgola) >> perchè si tratta di un comportamento palesemente contrario alla licenza. So benissimo che sto facendo la figura del rompiscatole cronico ma, un conto è commettere occasionalmente degli errori umani che si traducono in una violazione della GFDL, un altro paio di maniche è far approvare una policy che prevede una sistematica violazione. Dopo voglio vedere con quale faccia riusciremo a pretendere che i riutilizzatori dei contenuti di Wikipedia (es: alcuni quotidiani) o anche solo i contributori rispettino la licenza quando noi siamo i primi ad ignorarla. Piuttosto è ''meno peggio'' la decronizzazione. Ma la vera domanda è: non possiamo chiedere che i devs ci abilitino la funzione [http://www.mediawiki.org/wiki/RevisionDelete RevisionDelete] per tutti i sysop, che tra l'altro [[Speciale:RevisionDelete|esiste già]]? --[[Utente:FollowTheMedia|'''''F'''ollowTheMedia'']] <sup>[[Discussioni utente:FollowTheMedia|usertalk]]</sup> 16:33, 14 feb 2009 (CET)
::::: Non ti preoccupare, il rompiscatole non sei tu:-)--[[Utente:AnjaManix|AnjaManix]] ([[Discussioni utente:AnjaManix|msg]]) 17:05, 14 feb 2009 (CET)
| |||