Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/19 aprile 2009: differenze tra le versioni

Versione delle 15:38, 19 apr 2009

Versione delle 15:38, 19 apr 2009

Riga 60:

:@Vito: Vito, mi spiace che tu l'abbia letta come la mossa di una partita a Risiko, ma rimane il fatto che è una ''tua'' lettura della cosa, che io personalmente misconosco. Tra l'altro non vedo come superare l'[[aporia]] delle interpretazioni-sulle-intenzioni altrui, al di là delle azioni evidenti, se non con il loro totale accantonamento (perlomeno nelle discussioni pubbliche, poi puoi pensarla come vuoi, ovviamente).

:@Cat: ho già spiegato più che estensivamente cosa intendo io per ammattire, se vuoi per forza mettermi in bocca cose che non ho detto fallo pure, ma non aspettare che io le riconosca come mie. Per quel che mi riguarda concordo proprio con Rojelio, una sbirciata valeva ben la pena di dargliela, evitare un CU per l'«autorevolezza» o il «carattere» dell'utente da controllare mi sembra il primo passo verso la canonizzazione dell'impunità, cosa che -ancora mi sembra- nessuno qui voglia. Se qualcun altro invece che me avesse richiesto il CU su Antiedipo nessuno avrebbe ribatutto (''temo''). E ciò che rispondo a Cat credo valga anche come risposta a MM. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small>^{[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]}</small> 14:03, 19 apr 2009 (CEST)

::Ti ho già detto qualche giorno fa che hai esaurito la scorta di buonafede: hai una sola ragione per leggere della buonafede nei tuoi comportamenti dopo anni di scontri, flame gratuiti e quant'altro? Purtroppo ho visto anche il celebre particolare rivelato da Ilaria578 come un atto decisamente in malafede, un caso EssajayEssjay italiano ma forse ancora più goffo. Gradirei una risposta diretta, senza tirar in ballo filosofi che sapremmo tirar in ballo tutti e senza andar a scomodare la XIII edizione del Palazzi della lingua italiana: come presumere ancora la tua buonafede? --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 14:07, 19 apr 2009 (CEST)

:::Magari semplicemente attenendosi alle regole di Wikipedia, che invitano a presumere la buonafede altrui. Se il tuo ragionamento avesse valenza nell'enciclopedia, intendo a livello di ''liceità'', ogni utente si ritroverebbe automaticamente autorizzato a gettarmi addosso le più vili calunnie senza la necessità di alcuna prova falsificabile delle stesse. Con ciò si spinge implicitamente alla creazione di un sistema castale diviso fra utenti di serie A (gli Affidabili) e utenti di serie B (gli Inaffidabili), decisi non si sa da chi (ma forse dal tacito consenso di maggioranza), che è un modo sotteso peraltro di oltrepassare il giudizio di pagine di servizio come questa in cui si decide proprio il discrimine fra utente problematico e utente non-problematico. Come utente di Wikipedia pretendo mi sia applicata equità di parole, di giudizi e di regole, al di là delle tue pre-supposizioni e pre-giudizi su di me, dei quali -perdonami- me ne infischio in quanto irrilevanti ai fini della verità: in altre parole si può pensare di me ciò che si vuole, ma per accusarmi di qualcosa si deve darne prova falsificabile ''e non'' appellarsi a un più o meno esteso [[sentimento]] di fastidio nei miei confronti. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small>^{[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]}</small> 14:23, 19 apr 2009 (CEST)

::::I tuoi precedenti, e i tuoi costanti abusi di pagina di servizio, denotano chiaramente malafede. Inutile che tu continui a cercare di rivoltare la frittata. Dare del matto a un utente al culmine di un tentativo di delegittimarlo tramite un CU è un attacco personale unito a una gravissima scorrettezza. Tu sei l'ultimo (anzi, il penultimo, oppure l'ultimo a pari merito) che su queste pagine può invocare la buona fede su di te, perché non ne hai il diritto, avendolo perso per manifesta mala fede. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 14:28, 19 apr 2009 (CEST)

:::: <confl.> ''"mi sia applicata equità di parole, di giudizi e di regole, al di là delle tue pre-supposizioni e pre-giudizi su di me"'': e tu la applichi con gli altri? o l'hai mai applicata? ''"presumi la buona fede"'' '''tu''', che chiedi subito un CU, che commenti ogni voto altrui, che abusi di queste e altre pagine di servizio? Si pretende rispetto senza darne? E cos'è questa continua saccenza e ironia fuoriluogo nei confronti degli altri? lo chiami rispetto? [[Utente:Soprano71|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Century Gothic"><span style="color:black">S<span><span style="color:green">oprano<span></strong>]][[Discussioni utente:Soprano71|^{<span style="color:red">'''71'''</span>]]} 14:33, 19 apr 2009 (CEST)

::(bi-conflittato)Scrivi allora [[WP:Cecità]] che mi pare essere ancora un link rosso: ti torno a ripetere che anni di comportamento e l'essersi trasformato nell'EssajayEssjay de' noantri, vedo come sempre fumo e fumo, a coprire cosa? Come del resto mischiare i termini "calunnia" ed miei sospetti cos'è se non fumo? Cosa dobbiamo falsificare (povero Popper, sempre scomodato) se mi pare che ci sia già abbastanza falsità? Cosa mi deve far pensare l'appellarsi ossessivamente ad una policy che per sua natura non va invocata a discarico (fossi poliziotto mi dovrei allora aspettare: "ho sparato perché ho l'indice controllato da una colonia di alieni microscopici...presumi la buonafede")? --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 14:34, 19 apr 2009 (CEST)

:(pluriconfl) A parte il caso particolare il problema più generale che ci trasciniamo ormai da troppo tempo è lo scontro fra cattopediani e ateopediani (o come dice Vito "vaticanpedia ed uaarpedia"). Non dico che non sia giusto un blocco in questo caso, ma non illudiamoci che basti a risolvere il problema generale. E qui c'è tanta gente che dovrebbe stare zitta invece di pretendere di dare lezioni di buona fede. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 14:35, 19 apr 2009 (CEST)

Riga 78:

@Guido: sull'ammattire non mi ripeto, leggete tutti i miei commenti precedenti sulla cosa; il CU non serve solo a smascherare chi altera i consensi, ma anche chi compie vandalismi, che era il sospetto di questo caso; infine sul problema dei commenti ai voti altrui, e in particolare e in generale, non entro minimamente perchè sarebbe una discussione su regole '' ancora da crearsi'', ma in linea di principio e a cose fatte sarei anche d'accordo, o quantomeno non certo contrario. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small>^{[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]}</small> 14:53, 19 apr 2009 (CEST)

*Richiesta di CU inopportuna, ma in sé lecita (e alla fine pure boomerang). Non lecito, invece, dare del matto a un utente <small>(tranne che al sottoscritto, ma questa è un'altra storia)</small>: vista la recidevità, almeno un mesetto di blocco ci sta.--[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 14:57, 19 apr 2009 (CEST)

*@Vito: forse dovresti spiegare agli altri perchè WZ è l'EssajayEssjay de' noantri. Nell'estate del 2008 Ilaria578 tirò fuori due affermazioni di WZ estremamente contrastanti, in una affermava di essere un liceale fidanzato che si godeva la vita, in un altro diff affermava di essere un anzianotto con problemi di memoria che aveva studiato con Cacciari ed altri filosofi. Purtroppo non sono riuscito a trovare i diff in quanto erano nella vecchia pagina del rating di WZ che è stata cancellata. --'''''[[User:Jimenez|<span style="color:0000FF;">Jimenez</span>]] [[User talk:Jimenez|<span style="color:black;font-size:small"><small>(posta)</small></span>]]''''' 15:06, 19 apr 2009 (CEST)

:@Castagna: è sin dall'inizio della discussione che spiego cosa vuol dire ammattire, e che rimando al contesto della pagina dei CU per far notare a tutti il senso figurato del verbo, chè il "nostro" wikictionary mette come secondo significato «[http://it.wiktionary.org/wiki/ammattire innervosirsi]» o, come ho detto all'inizio, «dare in escandescenza», ed è stato da me proferito in riferimento a uscite di Antiedipo come [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto%3ASportello_informazioni&diff=23409370&oldid=23409056 questa], che mi era suonata veramente bizzarra, [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto%3ASportello_informazioni&diff=23410417&oldid=23410375 e non solo a me]. Da questo a far passare o a intendere forzosamente quella parola per un insulto, come se io considerassi davvero Antiedipo un matto, mi sembra ci passi un abisso, tantopià che stavo semplicemente spiegando a Vito la mia ragione di quel CU (''FORSE'' inopportuno ma lecito) e non stavo certo parlando gratuitamente di Antiedipo, cosa che non mi interessa neppure fare. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small>^{[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]}</small> 15:17, 19 apr 2009 (CEST)