Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/19 aprile 2009: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 145:
<small>::(conflittato) @Galvanoblu, nota tecnica. La pagina ''utenti problematici'' e' nata appositamente per non parlare del solo e singolo episodio di vandandalismo (per quello c'e' la pagina ''vandalismi in corso''), ma per essere in generale utilizzata per una valutazione complessiva del comportamento dell'utente e della sua compatibilita' con il progetto wikipedia. --[[Utente:Hal8999|Hal8999]] ([[Discussioni utente:Hal8999|msg]]) 18:39, 19 apr 2009 (CEST)</small>
@non mi pare che Winged Zephiro sia stato accusato di vandalismo ma di attacco personale. Disposto a cambiare la mia opinione e a valutare anche altri casi ma per dare il mio voto a un blocco voglio almejno un comportamento problematico che sia uno!!!--[[Utente:Galvanoblu|'''<span style="color:blue;"> <i>Galvano</i></span> <span style="color:red;"> <i>blu</i></span>''']]<sup>[[Discussioni_utente:Galvanoblu|<span style="color:Silver;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]</sup> 18:47, 19 apr 2009 (CEST)
==L'importanza delle regole==
Premesso che non ho letto tutti gli interventi sopra, penso che:
* in wp, come in qualunque rete sociale strutturata sia nel mondo reale sia mondo virtuale, ci sono delle regole-norme;
* l'importanza di queste norme sociali (in wp policies) è impedire azioni (edit) o abusi nelle relazioni interpersonali (attacchi personali, flames) stabilendo criteri oggettivi e facilmente identificabili, in particolare per proteggerli da abusi e interpretazioni soggettive, col fine di perseguire in maniera efficace l'obiettivo della rete sociale (per wp la redazione di voci serie, affidabili...);
* nel caso di WZ, torno a dirlo, io non vedo nessuna palese violazione di una qualche norma oggettiva, né nessun danno per la qualità delle voci. Circa coloro che vi vedono motivi di blocco, credo che sia giusto e opportuno linkare gli edit specifici incriminati e la relativa policy violata. Nella fattispecie:
** il suo recente [[Discussioni_utente:Winged_Zephiro#Blocco|blocco di 1 giorno]] per aver segnalato nel progetto cattolicesimo la cancellazione di voci di argomento cattolico non è per nulla problematico, o se lo è chiedo per cortesia che sia linkata la norma violata;
** "[http://old.demauroparavia.it/5077 ammattire]", oggettivamente, non risulta nel demauro come un insulto. In romagnolo abbiamo ''smatzè'', smattezzare, e non è un insulto. Se quello che oggettivamente non è un insulto può venir inteso soggettivamente come tale e addotto come motivo di blocco, qualunque contributore di wp si trova con una spada di damocle sulla testa. E nella psicologia delle organizzazioni corrisponde a dinamiche di mobbing.
** la sua richiesta di [[Wikipedia:Check_user/Richieste#82.59.116.141|check user]] può essere soggettivamente intesa come provocatoria, fuori luogo, ma non dovrebbe essere presa come causa di un blocco. O se tale, dovrebbe essere creata una norma a riguardo.
In definitiva penso che le discussioni sugli utenti, come questa, non dovrebbero perdere di vista l'oggettività delle cose sfociando in affermazioni generaliste e frutto di valutazioni soggettive, come "incompatibile col progetto": incompatibile per me, o per la maggioranza, è un parere; con questo edit ha violato questa norma, è un fatto.--[[Utente:Robertoreggi|R]][[Discussioni utente:Robertoreggi|R]] 18:48, 19 apr 2009 (CEST)
| |||