Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/19 aprile 2009: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 229:
::(conflittato) Adoro ripetermi (qualcuno lo avrà capito) quindi ripropongo la mia personalissima domanda (anche se il silenzio sull'argomento lo trovo assordante): come interpretare alla luce della presunzione di buonafede i tuoi atti (come ad esempio quelli che sembravano essere dei normali avvertimenti al progetto Cattolicesimo), le tue sciarade e le tue divertentissime stilettate a chiunque non voti secondo il tuo gusto dopo che hai mentito scientemente alla comunità per farti attribuire una credibilità non guadagnata con la forza delle argomentazioni ma appunto con la menzogna? Come continuare a presumere qualcosa di positivo dopo un anno di flame? Quante volte questa domanda non ha trovato (e continuerà a non trovare) una risposta come "si, ho sbagliato" ma solo un'altra cortina di fumo dietro alla quale c'è un'altra nuvola ancora? Perché non riconoscere che chiedere il CU è stato un atto di qualcuno accecato dallo scontro (senza mezzi termini) e che è sintomo che qualcosa davvero non funziona? --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 21:23, 19 apr 2009 (CEST)
:::No vedi, Vito, non hai capito che tu non devi presumere '''nulla''', nè di positivo nè di negativo, perchè tutto quello che c'è sta alla luce del sole; la presunzione di buonafede (o di malafede) sarebbe cmq una fede. Di tutto ciò che ha gentilmente riassunto Sannita, il punto focale è il mio termine «ammattire» riferito ad Antiedipo. Non c'è nessuna buonafede o malafede da presumere su questo, ho già spiegato il significato della parola, e se tu mi dici che ancora non ''credi'' alla mia spiegazione, allora mi metti nella situazione di silenzio perchè non ho altro da dire, cioè hai ''già deciso'' che io sono problematico, e questa discussione è virtualmente inutile. Ma poichè fortunatamente vi sono stati interventi in questa discussione che -sia lode al loro buonsenso- hanno creduto al fatto che il verbo ammattire non avesse alcun senso offensivo bensì figurativo (come ci insegna egregiamente il dottor DeMauro), e che dunque la mia problematicità non sussista, io non ho nè l'obbligo nè la necessità di elemosinare da te alcuna presunzione di buonafede (che cmq dovrebbe essere una delle condizioni del dialogo, anche in questa sede), nè tantomeno tu hai l'obbligo di concedermela. Tra l'altro, dato che continui a ripetere del mio "anno di flame", perchè non emuli Sannita e porti un resoconto delle mie attività in Wikipedia nell'ultimo anno, per vedere effettivamente se io sia quel mostro che mi vuoi dipingere o abbia piuttosto contribuito massicciamente alla crescita dell'enciclopedia, come ha suggerito Galvanoblu? In ultimo, sul CU, posso garantire che non v'è stato alcun accecamento bellico a spingermi a richiederlo, bensì la ponderata analisi dei fatti, basata proprio su quell'«ammattire» (=«dare in escandescenza») di Antiedipo di cui tanto si parla. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small><sup>[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]</sup></small> 21:45, 19 apr 2009 (CEST)
::Se l'ha fatto già Sannita non vedo perché dovrei copiare. Non devo presumere ''nulla'' eppure devo presumere la buonafede (come tu stesso hai invocato fino alla battuta precedente), strano. Siamo su un progetto collaborativo basato sul patto implicito che non si debba mentire per sostenere le proprie posizioni: tu l'hai violato. Noto comunque che sul punto centrale del mio discorso permane un bel nembo che sembra proprio non volersi spostate da lì. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 22:02, 19 apr 2009 (CEST)
| |||