Discussione:Farmaco: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 134:
:Ormai sei rimasto da solo a offendere, fare battute fuori luogo e mettere sullo stesso piano olocausto e aborto (chissa' poi cosa c'entrava...). Leggendo tue [[Discussione:Movimento per la Vita#Modifiche di Amarvudol|precedenti discussioni]] ho capito che il vizio di interpretare a tuo uso le cose lo hai da tempo. Tornando al merito, a mio avviso non esistono due definizioni di farmaco (e perche' non 6, se ti basi sull'interpretazione delle direttive UE e USA?). Esistono, e' palese e ben indicato nell'incipit, piu' sostanze con fini differenti che ricadono nella definizione di farmaco perche' approvate come tali dalle agenzie internazionali secondo protocolli ben precisi (e questo risponde al tuo primo intervento). Tu, sempre a mio avviso, non cerchi la chiarezza ma vuoi imporre la doppia definizione per poi andare nelle voci scientifiche a sfondo etico e dire che "''se la parola farmaco è ambigua, si possono usare termini che non danno luogo ad ambiguità''", parole tue da [[Discussione:Pillola_del_giorno_dopo/archivio1#La_pdg_non_e.27_un_.22prodotto.22_ma_un_farmaco|qui]]. Io al contrario di te non mi oppongo alla modifica per questa ragione, anche perche' ora sappiamo che le sostanze di molte voci a sfondo etico sono nella lista dei farmaci essenziali OMS e cio' mette la parola fine ai tentativi di negarne lo status, indipendentemente da quel che vuoi inserire in questa voce. Mi oppongo all'inserimento di quella che mi appare come una [[Wikipedia:Ricerche_originali|ricerca originale]], visto che la storia delle due definizioni non l'ho sentita da nessuna parte se non da te qui. '''Tuttavia io sono aperto a opinioni differenti dunque ti ho proposto di rivolgerti al [[Wikipedia:Progetto Medicina|progetto medicina]] per verificare se la tua tesi e' condivisa. Tu pero' mi hai risposto a sfotto''''. A questo punto io non ho nient'altro da aggiungere, se non '''supplicarti di non [[Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione|non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione]].''' --[[Utente:Gabrielepx|gabrielepx]] ([[Discussioni utente:Gabrielepx|msg]]) 16:56, 30 ott 2009 (CET)
::Dal tuo ultimo intervento, Gabriele, è evidente che non ti sia nemmeno letto quella mia precedente discussione che hai linkato. Come è già successo altre volte, parli senza conoscere. In quella discussione, Antiedipo, sosteneva la tesi '''insostenibile''' secondo la quale il Movimento per la Vita sarebbe un movimento cattolico. Una volta che il sottoscritto dimostrò la evidente realtà dei fatti, [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Movimento_per_la_Vita&diff=14054642&oldid=13886407 la voce fu cambiata da un altro utente] e così è rimasta, tanto che anche Hal [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Movimento_per_la_Vita&diff=20400359&oldid=20396723 tolse poi l'errata categoria]. Purtroppo non è la prima volta che certi utenti tentano di sostenere l'insostenibile, ma per fortuna '''alla fine la realtà emerge sempre'''. Fatta questa doverosa precisazione, e detto tra parentesi che non vedo nessun problema nel comparare olocausto e aborto (sono entrambi eventi nei quali si è messa la parola fine in modo non naturale a una grande quantità di vite umane), pregherei per l'ennesima volta di non aprire un nuovo '''inutile processo alle cause'''. Vorrei poi capire se con '''ricerca originale''' ti riferisci al '''documento dell'Unione Europea'''? A questo punto io non ho nient'altro da aggiungere: vorrei solo '''supplicarti di non [[Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione|non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione]].''' [[Utente:Paolotacchi|Paolotacchi]] ([[Discussioni utente:Paolotacchi|msg]]) 18:20, 30 ott 2009 (CET)
| |||