Wikipedia:Utenti problematici/Veritatem: differenze tra le versioni

Versione delle 01:05, 14 dic 2009

Versione delle 01:07, 14 dic 2009

Riga 257:

:3. Non posso credere che un peccato veniale come il mio porti al blocco: ho l'impressione che sia solo un pretesto. --[[Utente:Fungo velenoso|Fungo velenoso]] ([[Discussioni utente:Fungo velenoso|msg]]) 22:16, 13 dic 2009 (CET)

::1. Non è il ''modus operandi'' di per sé che porta al bando, non spostare la questione altrove: la questione di problematicità si pone perché il ''modus operandi'' è lo stesso identico (anche nello stile di queste discussioni e delle capziose difese che tendono a spostare l'oggetto della questione, sissignore) di quello del bannato infinito WZ, e la reincarnazione di un'utenza bandita va comunque bandita a sua volta, indipendentemente dal comportamento. Quindi, è inutile discutere sul ''modus operandi'' (peraltro se sei WZ sai qual è; e comunque è riassunto nelle pagine di discussioni e chi sta in questa pagina sa benissimo qual è e ha già fatto i suoi confronti, tant'è vero che nessuno contesta che vi siano differenze di comportamento tra te e WZ, sono identiche in tutto).

::2. Indipendentemente dal punto 1., quello che è stato fatto nel punto 2. è ''meatpuppeting'': portare avanti la discussione per conto di un'altra utenza è '''alterazione del consenso'''. Se a qualcuno non va di impegnarsi in una discussione (o di non "sporcare" la propria utenza con discussioni scomode), non ci si impegna e lascia perdere, ma non usa una "testa di legno" o "uomo di paglia" che faccia il lavoro suo. Si ha bisogno di avere certezza che colui con cui si discute abbiasia lacolui certezzache dellaporta proprietàle delleidee propriecon ideecui argomenta, a salvaguardia della buona fede, e comunque vada oramai la tua utenza non gode più di alcuna fiducia, visto che se hai fatto ''meatpuppeting'' una volta nulla esclude che non lo faccia in seguito. La cosa è (ancora ancora) sostenibile se si limita al NS0, ma va stroncata nei meccanismi di formazione del consenso. Già solo per questo dovresti essere bandito e ti dovrebbe essere rifiutato ogni nuovo account.

::3. Non è un peccato veniale (altro tentativo di sviare la discussione dal tema centrale, perfettamente in linea con il comportamento di WZ)...

::4. Aggiungo, per rispondere al tuo punto che mi era sfuggito: ''«Il primo edit il giorno dopo il ban è una prova contro di me, ma se fossi WZ sarebbe anche un po' da fessi riutilizzare un'utenza proprio quel giorno lì, perché sicuramente l'attenzione i primi giorni era più alta. Ad averlo saputo ne avrei creata una nuova, magari dopo 15 giorni»''. Manco per niente: la tattica tipica di WZ era quella di farsi SP in tempi non sospetti, proprio perché sapeva benissimo che nuove utenze nate dopo il ban sarebbero state sott'occhio. Con utenze "dormienti", invece, è più facile rientrare, perché pochissimi o nessuno fanno caso a utenze create mesi prima, quando non si è "osservati speciali" e quindi non si desta l'attenzione. -- '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#000000">Sergio]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#631B62">aka The Blackcat]])</span></span> 00:01, 14 dic 2009 (CET)