Wikipedia:Utenti problematici/Veritatem: differenze tra le versioni

Versione delle 01:09, 14 dic 2009

Versione delle 11:06, 14 dic 2009

Riga 260:

::3. Non è un peccato veniale (altro tentativo di sviare la discussione dal tema centrale, perfettamente in linea con il comportamento di WZ)...

::4. Aggiungo, per rispondere al tuo punto che mi era sfuggito: ''«Il primo edit il giorno dopo il ban è una prova contro di me, ma se fossi WZ sarebbe anche un po' da fessi riutilizzare un'utenza proprio quel giorno lì, perché sicuramente l'attenzione i primi giorni era più alta. Ad averlo saputo ne avrei creata una nuova, magari dopo 15 giorni»''. Manco per niente: la tattica tipica di WZ era (è?) quella di farsi SP in tempi non sospetti, proprio perché ben conscio che nuove utenze nate dopo il ban sono sott'occhio. Con utenze "dormienti", invece, è più facile rientrare, perché pochissimi o nessuno fanno caso a utenze create mesi prima, quando non si è "osservati speciali" e quindi non si desta l'attenzione. -- '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#000000">Sergio]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#631B62">aka The Blackcat]])</span></span> 00:01, 14 dic 2009 (CET)

:::'''Difesa'''

:::1. Dunque io dovrei essere bandito perché un utente con un profilo simile al mio è stato precedentemente bandito, e potrei essere lui... Dal che se ne deduce facilmente che se WZ non si fosse iscritto a WP prima di me io non mi troverei in questa situazione. Ottimo: ripeto, è vero, non siamo in Cina. In Cina probabilmente una condanna con una motivazione del genere sarebbe considerata aberrante...

:::2.Cito da wikipedia: [[Sockpuppet]]. <small>"''Un altro tipo di sockpuppet è il cosiddetto "'''uomo di paglia'''" (dall'inglese straw man sockpuppet), '''creato da utenti che, avendo un certo punto di vista su un argomento, si comportano ad arte come se ne avessero uno diametralmente opposto, per ottenere lo scopo di far apparire quest'ultimo come sbagliato e cattivo'''. Spesso questi utenti fanno esprimere ai loro finti oppositori argomenti particolarmente deboli, in modo da poterli controbattere e facilmente confutare. Il sockpuppet diventa così la personificazione degli argomenti dell'"uomo di paglia", il quale finisce per apparire, a seconda dei casi, stupido, disinformato, bigotto, settario, prepotente. Il risultato finale è quello di creare una sorta di rumore di fondo che rende incomprensibile e oscuro il dibattito, fino ad impedire del tutto un serio confronto dei punti di vista.''"</small>

:::Non ho mai usato l'utenza di mio fratello (Veritatem) in maniera disonesta, per far apparire i suoi argomenti deboli e confutarli poi con la mia utenza (Fungo) falsando il consenso. Al contrario ho usato sempre e solo una sola utenza per voce, argomentando al meglio delle mie capacità. È una costante degli interventi di Blackcat il volermi appiccicare la falsa etichetta di meatpupper, ma adesso ci aggiunge anche l'"uomo di paglia", che è quanto di più lontano possa esserci dal mio comportamento: verificare sopra la definizione. Le menzogne di Blackcat possono essere considerate ancora frutto della buona fede, come lo sono probabilmente le accuse di essere WZ?

:::3. '''In buonafede ho usato l'utenza di mio fratello (ed io stesso l'ho detto il 28 settembre, senza che nessuno avesse da ridire, neanche Blackcat che fece un intervento sotto al mio''') è evidente che questo è un peccato veniale, e che non sia consdierato tale è solo un pretesto per farmi fuori: infatti non può mancare la fiducia verso un utente che non sapeva che tale comportamento fosse proibito, e l'ha messo in atto come forma di trasparenza. Curioso poi che Blackcat sostenga che non sarebbe un peccato veniale, e sulla base di questa falsa premessa ne deduca che io sto sviando la discussione dal tema centrale. C'è da che meditare...

:::4. Se è così che funziona, su questo ti do ragione. Resta il fatto che il CU della mia utenza con i dati di WZ fu fatto in tempo utile, e dette risultato negativo.

:::'''Sesta richiesta di spiegazioni:''' per quale ragione, sebbene tu sospettassi fortemente di Supermbh che è stato bandito il mese scorso, non hai mai chiesto un CU per confrontarlo con me? Se non fosse venuto fuori tre giorni fa che era stato bandito, e non avessi letto quel che hai scritto a commento di quel ban, quei dati sarebbero diventati troppo vecchi ed inutilizzabili! E magari lo sono diventati abbastanza per non potermi più assolvere! (Prima di replicare al resto rispondi a questo, per cortesia). --[[Utente:Fungo velenoso|Fungo velenoso]] ([[Discussioni utente:Fungo velenoso|msg]]) 10:06, 14 dic 2009 (CET)