E' vero sarebbe molto piu' efficiente l'introduzione di una unica tabella invece delle due. Appare anche difficile capire come sia possibile classificare una pubblicazione come "locale", con diffusione es. paese, citta' provincia regione/i etc...
== Edit war in corso? ==
Non so per quale motivo qualcuno continua a inserire dati senza adeguate fonti riguardo alla tiratura de Il fatto quotidiano. Abbiamo una tabella che riporta dati ''ufficiali'' da una fonte ''autorevole''. Quando questa fonte inserirà nelle sue rilevazioni anche il Fatto quotidiano la tabella verrà aggiornata. NOn c'è nessuna fretta di inserire un dato autodichiarato, basta aspettare qualche settimana e il Fatto comparirà in tabella. Sistemo per l'ultima volta poi chiedo blocco in scrittura per edit war. --[[Speciale:Contributi/151.15.235.133|151.15.235.133]] ([[User talk:151.15.235.133|msg]]) 20:58, 8 nov 2009 (CET)
Non credo che tu ti riferisca a me nella citazione. Io ho comunque precisato la tiratura de Il Fatto aggiungendo alle copie da te accordate anche quelle in abbonamento. Ho trovato questo dato su altri links e infine anche su wiki. Fino a che non c'e' un rilevamento UFFICIALE sono concorde nel nn inserirlo nella tabella anche se all'oggi sono passati svariati mesi dalla pubblicazione del quotidiano e non e' stata ancora resa nota una cifra UFFICIALE di riferimento. Wiki non puo' aspettare 1 anno per essere up to dated !!
Avrei comunque una precisazione da fare. Il numero delle copie vendute e' fornito indirettamente per autocertificazione degli editori quindi a mio avviso bisognerebbe che venisse preso per buono il dato anche de il Fatto alla relativa pagina wiki !! Non sono d'accordo quindi: la fonte e' autorevole ma il dato e' come gli altri... sempre l'editore lo fornisce !!!
