Progetto:Istruzione/riforma: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 195:
::::Obiezione poi rientrata negli anni. L'utilizzo di Infobox o delle classi "standard" (standard deciso da chi non si sa e non è dato sapere) è libero. Il consenso volta per volta decide il formato grafico e il codice più opportuno da adottare. --[[Utente:EH101|'''EH'''<sup>'''101'''</sup>]]<small>{[[Discussioni utente:EH101|'''posta''']]}</small> 17:08, 18 mag 2011 (CEST)
:::::L'uso delle classi porta a dei vantaggi che le altre soluzioni non hanno: standardizzazione dell'aspetto visivo, spostamento delle informazioni di formattazione nelle classi (cosa assolutamente raccomandabile) e di conseguenza possibilità di personalizzare il funzionamento dei template (per fini estetici o di altro genere). Detto questo mi sembra che dividere i dati in sezioni omogenee sia assolutamente positivo (mi lascia perplesso il motto nella sezione fondazione...) e facilmente attuabile nel template università, così come aggiungere dei parametri che permettano di estenderne l'uso ad altri tipi di istituti con caratteristiche simili. Sull'eliminazione di taluni dati bisognerebbe discutere, non tutte le differenze mi trovano d'accordo. Per i titoli specifici sarebbe possibile facilmente adattarli alle varie possibilità: Nohn so se definire direttore un rettore sia corretto e penso che qualcuno avrebbe da ridire. Sulla nazione non capisco la motivazione dell'eliminazione. Su città sicuramente penso di possa migliorare vista sopratutto l'attuale organizzazione, almeno in Italia di tali istituti. IMHO dovrebbe indicare la località della sede principale. Mi trova d'accordo l'eliminazione dell'elenco delle facoltà e del numero di dipendenti, il primo mero elenco, spesso impossibile da completare e inutile (chi è interesato meglio vada a vedere il sito dell'istituto), il secondo dato di scarsa rilevanza. In ultimo devo dire che l'impaginazione adottata ( e derivante dal non uso delle classi) è a mio avviso meno leggibile di quella dell'attuale template. --[[Discussioni utente:Gvf|Gvf]] 18:47, 12 giu 2011 (CEST)
::::::Il template l'ho proposto tempo fa quindi non ricordo bene tutte le modifiche. Comunque cercherò di motivarle al più presto. Come si sarà capito, non mi intendo molto della parte tecnica e se ricordo bene ho copiato il tutto da un template di en.wiki. A parte questo e a parte il titolo finale (''istituto superiore'' o ''università'') volevo sapere se la cosa è possibile in termini di consenso. Personalmente trovo molto più semplice l'utilizzo di un solo template per tutti gli istituti superiori, piuttosto che un template per ogni tipologia, visto che ne sarebbero già 3/4 solo per gli atenei italiani, senza contare quelli mondiali. --'''[[Utente:Exephyo|<span style="color:#000000;">EXE.</span>]]'''[[Discussioni utente:Exephyo|<small><span style="color:#C80815;">eseguibile</span></small>]] 19:09, 12 giu 2011 (CEST)
::::::RE: Dobbiamo contare che il rettore diventa direttore negli istituti di belle arti in Italia e in alcune università private e straniere, allo stesso modo imporre rettore su tutto sarebbe sbagliato. La nazione è stata eliminata perché non esistono università italiane ma solamente università in Italia, e via dicendo. Per quanto riguardo le facoltà, esse non esistono più con la riforma Gelmini, in cui ci sono solo scuole e dipartimenti, e comunque la trattazione di essi appare nella stessa pagina, come spesso appare ora. Per l'impaginazione ribadisco la mia ignoranza di fondo, quindi invito tutti i capaci a modificare il template e proporre la propria versione. --'''[[Utente:Exephyo|<span style="color:#000000;">EXE.</span>]]'''[[Discussioni utente:Exephyo|<small><span style="color:#C80815;">eseguibile</span></small>]] 19:09, 12 giu 2011 (CEST)
 
==Proporre un template per gli istituti primari e secondari==