Discussione:Fusione nucleare fredda/Archivio 2: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 793:
::::Rossi puo' fare (e sta facendo) quello che vuole della sua invenzione, nessuno di sicuro potra' negargli questo diritto. Ma a causa di questo suo comportamento, ribadisco legittimo, per wikipedia al momento sull'e-cat non ci sono altre fonti se non le dichiarazioni spesso contraddittorie di Rossi e dei suoi piu' stretti collaboratori. Torno a chiedere: quale fatto, innovazione, o nuova informazione ha portato l'e-cat nel mondo della fusione fredda? Che sia davvero possibile avere una nuova fonte di energia rivoluzionaria per il futuro del pianeta? Questo lo si va ripetendo nell'ambiente da oltre 25 anni. Che siano possibili reazioni di fusione fredda fra nichel e idrogeno? Questo Focardi lo va ripetendo da oltre 20 anni. Cosa avrebbe inoltre a che vedere Mitchell Swartz con l'e-cat? Quindi, ripetendo quanto detto da me sopra e comunque essendo d'accordo con Yuma, direi che al piu' la sezione va limitata ai soli fatti che sono stati certamente delineati (non molti, a dire il vero). Inoltre io non toglierei la frase ''Secondo Antonio Zoccoli...'', dato che l'effettivo "rendimento" di quella macchina e' ignoto; l'apparecchio dovrebbe produrre energia (termica? elettrica?) da oltre 200 a qualche frazione di volte l'energia che viene immessa nel dispositivo stando anche solo alle stesse svariate dichiarazioni di Rossi e collaboratori. Quindi resta fondamentale indicare secondo quale delle mille e piu' dichiarazioni l'apparecchio ha quel rendimento. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 11:41, 7 mag 2012 (CEST)
:Concordo in toto con quanto affermato da Yuma. Per ora lascerei così poi si vedrà.--[[Utente:Cornelius383|Cornelius383]] ([[Discussioni utente:Cornelius383|msg]]) 03:02, 10 giu 2012 (CEST)
Non sono d'accordo con lo stile preso da questa pagina.
Kivrit non dovrebbe essere considerato scientificamente, in quanto ha dimostrato di non saper nemmeno leggere il diagramma di risultati energetici del NANOR del MIT. Che L'E-Cat sia una bufala non è provato allo stesso modo che non è ancora provato che funzioni.
Quindi eviterei di trarre una conclusione diretta.
| |||