Discussione:Sette sigilli: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 8:
A parte il fatto che i sette sigilli sono riferiti al libro di Apocalisse e non al vangelo di Giovanni. Ma parlando del libro di Giovanni ( Apocalisse sta peggio ) potresti mettere a tutte quelle asserzioni teoriche ''<u>un senza fonte</u>'' a ripetizione, perche' appena possibile se non lo fai tu, lo faro' io , visto che quelle ''teorie'' '''NON SONO SUPPORTATE DA NESSUNA FONTE, NON DA UNA, DA NESSUNA''', ed e' molto strano, che tu per primo attribuisci a quella dichiarazione, non supportata da nessuna fonte, una certa autorevolezza : '''La maggior parte degli esegeti moderni preferisce parlare di una redazione da parte di una "scuola giovannea" che faceva riferimento all'insegnamento dell'apostolo, operante a [[Efeso]]. Secondo l'ipotesi maggiormente condivisa dagli studiosi il testo ha avuto una gestazione redazionale molto travagliata, terminata attorno al 100.''' ( vedi qualche fonte in voce? ) A parte le poche fonti di tutta la voce ( solo 19 contro le 173 di quella inglese, fatta davvero bene [http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_John] ) il fatto che fu Giovanni l’apostolo lo scrittore una minima fonte ( Una ce l’ha, insignificante, ma ce l'ha ) vedi qui: '''Secondo la tradizione antica questi era l'[[giovanni apostolo ed evangelista|apostolo Giovanni]], figlio di Zebedeo e l'ipotesi sembra tuttora spiegare al meglio i dati a nostra disposizione.<sup>[[Vangelo di Giovanni#cite_note-0|[1]]]</sup> '''te ne sei accorto ? Oltre che, il riquadro ( per fortuna ) attribuisce a Giovanni l’apostolo il vangelo, cosi':'''Attribuzione [[Giovanni apostolo ed evangelista]]'''Quindi non ho capito Ignis i tuoi dubbi sull’effettivo scrittore del vangelo, la voce seppur sgangherata lo cita: '''Giovanni l'apostolo'''. Se vedi la voce inglese, fatta davvero a modo, non mi sembra di aver letto dubbi che ne comprovano lo scrittore. A parte poi a vedere tutte le fonte storiche avvallate da eruditi biblici ( ora la voce praticamente non ce ne ha) e quali e quante quelle avvallate dai cosi detti studiosi moderni. Apocalisse e i vangeli, li sto scoprendo solo ora, su Wp e la cosa piu' macroscopica e' che le fonti storiche, riportate da chiunque, cattolici, TdG e protestanti, non sono proprio citate. Nota questo mio ultimo intervento, fatto proprio stasera sul vangelo di Matteo e fatti una idea:[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Vangelo_secondo_Giovanni&diff=prev&oldid=53017360], Questo intervento, fatto da me quando ho visto che si era alla ricerca di fonti e’ stato integrato ''immediatamente '' da Sebsam ( vedi la discussione ) con l'avvallo subito dopo, di Giusto.''' Sono fonti storiche come puoi notare riprese da pubblicazioni cattoliche''' ( ma la cosa che non sai e' che sono citate dai TdG, a smentire proprio quello che pensi sulle loro citazioni ) che, sembra strano lo ribadisco, non erano conosciute, per fare un paragone e’ come se voglio dargli una laurea in lettere classiche a Tizio, per accorgermi che Tizio non conosce l’alfabeto italiano.Questo pone seri dubbi su chi ha compilato quelle voci sui vangeli ed Apocalisse. Fanno prevalere in voce le teorie moderne ( senza nemmeno citare una fonte ) e tralasciano di citare in voce, fonti storiche inoppugnabili che vanno da Eusebio a Girolamo, si puo? Le voci sui vangeli poi non parlano della'' coerenza interna '' degli stessi vangeli, ci sarebbe da scrivere chilometri di particolari, se ti fai un giro alla voce in inglese vedi che siamo lontani anni luce . Stesse cose dicasi per Apocalisse che in questo istante e' un minestrone di opinioni dove tutto viene citato tranne le opinioni e le fonti storiche ( 9 fonti rispetto alle ''36 di quella inglese [http://en.wikipedia.org/wiki/Apocalypse]+ 89 con quella inglese di Rivelazione [http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Revelation]'' che integra Apocalisse e intanto in modo equilibrato nel loro incipit c'e' questo :'''This John is traditionally supposed to be [http://en.wikipedia.org/wiki/John_the_Apostle John the Apostle], although recent scholarship has suggested other possibilities including a putative figure given the name [http://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Patmos John of Patmos].''' e poi ben rinchiuse in un paragrafo le altre teorie. Comunque se non lo sai, cattolici, protestanti e TdG riconoscono ''tutti'', storicamente, Giovanni lapostolo come lo scrittore di Rivelazione o Apocalisse e le teorie che attribuiscono altri moderni studiosi ad altri possibili scrittori, non si basano su nuove ricerche ( come , ad esempio, quelle archeologiche dei papiri del Mar Morto ) ma solo su supposizioni e teorie personali, che, attenzione e' giusto riportare senza offuscare pero' la versione tradizionale: Giovanni l'apostolo lo scrittore piu' accreditato, altrimenti il rilievo e' piu' che ingiusto se si dovesse attribuire a posizioni secondarie una evidenza fuori luogo.<br />
Per quanto riguarda la seconda tua perplessita', tutta Rivelazione o Apocalisse e' un simbolo da cima a fondo, e tutto interpetrabile, ad uso e consumo di ogni confessione''' MA''' quelle considerazioni che trovi in voce, sono praticamente accettate da tutti, L'agnello e Leone della tribu' di Giuda e' Gesu', e nessuno puo' metterlo in dubbio
== Note ==
| |||