Discussione:Punto G: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 55:
Leggi bene questo abstract http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23169570, dice testualmente: il punto G non esiste. Wikipedia deve dire lo stesso, almeno fino a quando non ci sarà un articolo scientifico che ne dimostra la sua esistenza nei termini detti da Gaffenberg
--[[Utente:Agnello inferocito|Agnello inferocito]] ([[Discussioni utente:Agnello inferocito|msg]]) 12:21, 25 dic 2012 (CET)
:Sempre a scanso d'equivoci e per sgombrare il campo preciso che sulla sostanza siamo concordi. Ma qui, oltre che di sostanza, parliamo anche di metodo. Se le fonti (in maniera *indiscussa*??) riportassero tutte indistintamente una sola concorde identità non sarebbe citato, nell'abstract che tu stesso linki il fatto che ''"claims are found in numerous articles that have been written by Addiego F, Whipple B, Jannini E, Buisson O, O'Connell H, Brody S, Ostrzenski A, and others, have no scientific basis"'': vi sono studi, cioè, che ipotizzano l'esistenza del punto-G; studi senza basi scientifiche? possibile e così afferma lo studio che indichi (non ho le competenze per giudicare la validità delle fonti: né di questa né di quelle), ma se studi in un verso e nell'altro esistono è corretto riportare entrambi, ovviamente dando a ciascuno il corretto peso (vedi [[wp:rilievo|ingiusto rilievo]]) e quindi, sì, dobbiamo indicare che la grande maggioranza degli studi non conferma l'ipotesi di Gräfenberg (una '''r''' di più ed una '''f''' di meno, occhio ;)), ma non possiamo dire che la cosa sia *indiscussa*. Inoltre, per gli altri aspetti rilevanti, ti ha già risposto in precedenza l'altro utente intervenuto in questa discussione: la voce non può limitarsi a trattare e a dar conto dei soli aspetti fisiologici ma anche di quelli ''fenomenologici'' (sociologici e mediatici, ad esempio) che ruotano intorno a questo argomento; e, in tali contesti, il punto-G ''"esiste"'' (non foss'altro che come tema di discussione): la voce quindi affermerà che dal punto di vista fisiologico la grande maggioranza degli studi (fontati) non confermano l'ipotesi dell'esistenza di quanto ipotizzato e descritto da Gräfenberg ma la cosa, per lo meno a livello mediatico, non può dirsi *indiscussa* (nel senso letterale del termine, ovvero: c'è discussione al riguardo). --[[Utente:Pap3rinik|Pap3rinik]] ([[Discussioni utente:Pap3rinik|msg]]) 11:02, 26 dic 2012 (CET)
| |||