Wikipedia:Pagine da cancellare/Matematica per l'ingegneria: differenze tra le versioni

Versione delle 20:16, 14 apr 2013

Versione delle 20:17, 14 apr 2013

Riga 103:

::Ecco, magari se ci spieghi anche in che senso quella lettura potrebbe essere di aiuto nel prendere una decisione sulla voce di WP, capiamo meglio. Per quanto mi riguarda, li ho letti e ho fatto dei commenti in proposito in un [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APagine_da_cancellare%2FMatematica_per_l%27ingegneria&diff=58117259&oldid=58105793 mio intervento precedente]: posso consigliare di leggerlo? --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 14:59, 14 apr 2013 (CEST)

*{{commento}} Esiste da molti anni a questa parte, in Italia ma non solo, la tendenza a "ingegnerizzare" ogni cosa, dalla fisica alla matematica, dalla chimica ai beni culturali e in ultimo perfino il cinema, <pov><scherz> in un meccanismo opinabile e perverso ai limiti del feticismo. Dato che avere la qualifica di "ingegnere" è di moda, allora sono fioriti tutti questi indirizzi. Vuoi essere ingegnere ma odi la meccanica e ti piace il cinema? Non ti scomodare, ti veniamo incontro noi e ci inventiamo corsi per "ingegneri del cinema". "Se Maometto non può andare alla montagna allora la montagna va da Maometto". Ecco però lui era Maometto e non il "cinema".</scherz></pov> Premesso questo, bisogna decidere una volta per tutte se costruire voci sui singoli corsi oppure cercare di farlo per le rispettive discipline (ammesso che esistano!). Sulla seconda ipotesi è preferibile il trasferimento proposto da Guido e differenziato per argomenti. Anche nella prima ipotesi, bisogna decidere cosa sia enciclopedico di un corso di laurea e tenere comunque la voce separata dalle discipline che hanno nomi affini. SullaInoltre seconda ipotesi è invece preferibile il trasferimento proposto da Guido e differenziato per argomenti. Sulla prima ipotesi diquand'anche "un corso di laurea = una voce", invece dal mio modesto punto di vista mi chiedo cosa ci sia di enciclopedico nello scrivere che un ingegnere matematico sa "Scegliere il modello matematico opportuno da utilizzare". Ditemi onestamente chi possa pensare che un ingegnere matematico utilizzi la relatività generale per i modelli dei flussi delle turbine degli aerei. Nessuna critica contro questa precisa voce e chi la ha scritta, d'altronde il problema è generale: in [[Ingegneria del cinema e dei mezzi di comunicazione]] si legge perfino che "l'ingegnere magistrale in Ingegneria del cinema e dei mezzi di comunicazione coniuga approfondite competenze tecnologiche nelle ICT (Information Communication Technologies) con vaste conoscenze culturali". Anche qui, vorrei sapere chi possa pensare che nel corso di laurea di Ingegneria del cinema si insegni ad usare il [[dagherrotipo]] e si studi la carriera di Pippo Baudo. Per me voci del genere sono da cancellare immediatamente per C1. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 19:56, 14 apr 2013 (CEST) <small>PS: ricordo a tutti di usare una sola volta i template tenere, se non altro per facilitare la lettura della discussione</small>