Wikipedia:Utenti problematici/Fox2/16 apr 2013: differenze tra le versioni

Versione delle 17:11, 16 apr 2013

Versione delle 17:19, 16 apr 2013

Riga 37:

::::Cioè io su quelle pagine vedo scontrarsi due pov contrapposti, da un lato gli "innocentisti a tutti i costi" (forse perché considerano complottismo le tesi avverse, per una sorta di "orgoglio nazional-militare" o che) e i "sono tutti colpevoli" (forse perché legati in qualche modo alle vittime), onestamente non credo che facendo prevalere un punto di vista sugli altri si otterrebbe altro che un peggioramento dei contenuti delle voci. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 17:01, 16 apr 2013 (CEST)

:::::Non vedo in realtà dove starebbero gli "innocentisti a tutti i costi". Per meglio dire: vedo perfettamente tutti gli interventi di Fox2 tendenti a dare corda alla teoria del complotto, dando per certi ed assodati dei fatti che così certi non sono (esempio: la connessione diretta e precisa fra il Mig della Sila e l'aereo dell'Itavia). Ma non vedo la stessa foga uguale e contraria da parte di Vale. Mi pare evidente che nel convegno di Torino citato da Fox2, nel quale afferma d'esser stato relatore, fosse eventualmente uno dei giornalisti freelance, e non uno dei professori dell'Università. In altre parole: il POV del segnalato è grande come un condominio: non altrettanto direi per Vale, anzi. E i toni del segnalato sono assolutamente riprovevoli: egli ha utilizzato delle espressioni pesanti e il suo costante tentativo di modificare in senso non condiviso la voce di cui parliamo è assolutamente contrario alle nostre policy. Oltre a ciò, era già esplicitamente stato ammonito in merito. Un blocco è assolutamente opportuno. Mi accodo a Péter (oggi ci sarà senz'altro un terremoto), e dico '''un mese'''.--[[Utente:Presbite|Presbite]] ([[Discussioni utente:Presbite|msg]]) 17:09, 16 apr 2013 (CEST)

L’avviso di POV c’è (e rispondo anche a Vito, mi scuso ma non mi ero accorto del suo intervento più sopra) perché si cerca di voler far passare a tutti i costi l’idea che la “versione ufficiale” è sicuramente una balla. Per esempio, nel caso della voce sul MIG, le testimonianze di chi ha visto l’aereo volare a bassissima quota, ne ha sentito il boato, ha visto il conseguente incendio e ha chiamato i carabinieri sono trattate sommariamente in un paragrafo, e si procede poi, in maniera molto più estesa, a spiegare perché sicuramente queste persone che hanno visto l’aereo cadere si devono essere sbagliate… Si cerca di voler collegare a tutti i costi due eventi separati che, ci tengo a sottolinearlo, non sono stati ancora collegati fra loro aldilà di ogni dubbio, ma solo attraverso illazioni.

Un approccio equilibrato, quindi, sarebbe quello di riportare gli eventi “ufficiali”, di riportare che parte di tali eventi è stata smentita, almeno come descritti all’inizio, riportare le scoperte fatte in anni successivi, i tentativi di insabbiamento, le testimonianze, eccetera, mentre uno che legga uno dei due articoli in questione non può non avere l’impressione che si stia cercando di convincerlo che la telefonata anonima di tizio è sicuramente più attendibile della testimonianza di Caio.

Che poi, personalmente, non alcun dubbio che si siano raccontate un sacco di balle sulla vicenda e si stia ancora oggi cercando di coprire cosa è successo realmente, ci mancherebbe, le incongruenze le posso vedere pure io, ma su una enciclopedia bisognerebbe riportare lo stato delle cose come conosciute al momento in cui si scrive. Fra dieci, venti o che so io anni, quando dei documenti desegretati ci permetteranno di scrivere finalmente cosa è accaduto realmente, si riscriverà per bene l’articolo. Ma per ora voler a tutti i costi sostenere anche le tesi per cui quasi non c’è evidenza (tipo il collegamento fra il DC9 e il MIG, arrivando persino a sostenere che avrebbero “volato a poche decine di metri di distanza”) è spingere un POV complottista.

Che un giorno venga fuori che era vero non vuol dire che lo si sia creduto per le ragioni corrette. Si portino le fonti di tale volo a poche decine di metri di distanza o ci si astenga da certi commenti. Infine, ancora non ho avuto risposta alla mia domanda, che torno a porre all'utente Fox2: In che modo qui qualcuno sta cercando di “non mettere in relazione” due articoli che, al loro interno, contengono l’uno il link all’altro?--[[User:Idonthavetimeforthiscarp|<span style="color:green; font-size:10px;">Idonthav</span><span style="color:gray; font-size:10px;">etimefor</span><span style="color:red; font-size:10px;">thiscarp</span>]][[Discussioni_utente:Idonthavetimeforthiscarp|<span style="color:blue; font-size:10px;">~~niente tempo per le carpe</span>]] 17:19, 16 apr 2013 (CEST)