Wikipedia:Utenti problematici/Fox2/16 apr 2013: differenze tra le versioni

Versione delle 18:09, 16 apr 2013

Versione delle 18:15, 16 apr 2013

Riga 43:

Che un giorno venga fuori che era vero non vuol dire che lo si sia creduto per le ragioni corrette. Si portino le fonti di tale volo a poche decine di metri di distanza o ci si astenga da certi commenti. Infine, ancora non ho avuto risposta alla mia domanda, che torno a porre all'utente Fox2: In che modo qui qualcuno sta cercando di “non mettere in relazione” due articoli che, al loro interno, contengono l’uno il link all’altro?--[[User:Idonthavetimeforthiscarp|<span style="color:green; font-size:10px;">Idonthav</span><span style="color:gray; font-size:10px;">etimefor</span><span style="color:red; font-size:10px;">thiscarp</span>]][[Discussioni_utente:Idonthavetimeforthiscarp|<span style="color:blue; font-size:10px;">~~niente tempo per le carpe</span>]] 17:19, 16 apr 2013 (CEST)

:Credo che Fox, con i suoi interventi qui, abbia ben dimostrato tutti i motivi per cui è '''incompatibile col Progetto'''. Vito sottolinea giustamente che ''le fonti c'erano tutte'', e sul fatto che l'utenza abbia competenze in materia non ci piove. Il problema è però che non collabora: crede di avere la scienza infusa, rifiuta il confronto coi pareri altrui, che bolla come "revisionismo", "complottismo" e via andare. SiA tal riguardo, anche il fatto che lui ami sottolineare il fatto di aver avuto rapporti con l'Associazione dei parenti, e sovente concluda i messaggi con l'espressione "noi ricordiamo", evidenzia la sua predisposizione a porsi come colui che porta la verità, facendo inoltre mellifluamente passare il messaggio che la suddetta associazione legittimi il suo operato (cosa che stento a credere). Perlomeno, io la vedo così.

:In soprappiù, si oppone finanche alla necessaria revisione e limatura della voce (troppo lunga, contorta, ardua da leggere fino in fondo e POV, come ben esemplifica Idonthavethetime...), bolla gli scorpori come tentativi di separare le varie vicende a fine di "censurare".

:Passando al mio caso specifico, lui scrive ''Vale93b, [ha] devastato una Voce critica e delicata come quella sulla Tragedia di Ustica, (vedere mia nota di protesta)''; devastato dove? In che modo? A che pro? Ovviamente non ci può essere risposta, visto che non ho devastato una mazza! ''dopo aver rischiato di mettere in imbarazzo gli stessi familiari delle Vittime, soprattutto i più giovani, con quella faccenda dei dettagli macabri sui cadaveri di cui era stato fatto Nome e Cognome, sulla quale sono dovuto intervenire, fortunatamente con l'appoggio degli altri contributori'' e qui si dimentica che i nomi sono attestati da fonti esterne, quindi anche se li cancelli da qui, restano visibili sulla fonte in questione. Ma vabbè, passiamo a ''continua ad impazzare ergendosi a Giudice Massimo, impedendo e rifiutando qualunque discussione non sia in linea con il suo parere''; chi giudica cosa? In quali ambiti? Quando mai con lui si è "discusso"? ''Sostanzialmente accusa me di tutte le sue intolleranze. Evidentemente un atteggiamento immaturo, non adatto ad una Voce così delicata come questa Tragedia dove i Protagonisti sono ancora presenti e soffrono per le conseguenze delle perdite e delle ingiustizie subite''; e vai col vittimismo! ''Ho cercato di presentargli il mio punto di vista e di chiedere spiegazioni (vedere punto 2 della mia risposta al suo invito), ma la domanda è rimasta naturalmente inevasa e di fronte alla mancanza di argomenti l'unica trovata è stata aprire questa nuova segnalazione a mio carico''; non so, dopo aver ricevuto risposte sproloquianti, insensate, insultanti, che non rispondevano alle mie domande, cosa dovrei fare? E poi si passa al "chi di voi è senza peccato": ''Vedere le frasi scitte da Vale93a tipo "...così è e così rimane.." che non accettano replica, così come le reiterate cancellazioni senza discussione per cui è stato richiamato più volte e non solo dal sottoscritto''; quali cancellazioni? Inoltre la mia frase citata è corretta ed appropriata alla richiesta abnorme (reincorporare tutta la voce sul MiG in quella della Strage) che era stata formulata. Se questa è la ruvidezza di cui mi accusa Krovatar, ebbene, la ritengo doverosa. Inoltre, se

:Se anche è vero che nella talk della voce si scontrano due POV (per me ce n'è solo uno, ed è quello di cui discutiamo qui), è bensì vero che quello del "sono tutti innocenti" è molto meno violento ed intransigente. Non si può pensare di tenere una voce sotto il proprio esclusivo controllo, non si può insultare le altre utenze quando ti muovono un appunto, non si possono minacciare azioni legali (o agitare lo spettro che altri possano farle, come lui ha fatto, <small>e già questo avrebbe potuto dovuto costargli l'utenza</small>), non si può far pesare il proprio ego su un'enciclopedia collaborativa. A Fox è stato spiegato e rispiegato, se ne è fregato, dimostra con le parole di voler continuare a fregarsene... a mio parere la conseguenza logica è che '''dovremmo fare a meno della sua competenza'''. --[[Utente:Vale93b|<span style="color:green">'''Vale'''</span><span style="background:darkgreen"><span style="color:gold">'''93b'''</span></span>]] [[Discussioni utente:Vale93b|<span style="color:blue">^{'''Fatti sentire!'''}</span>]] 18:02, 16 apr 2013 (CEST)