Wikipedia:Pagine da cancellare/Cheneil: differenze tra le versioni

Versione delle 23:50, 2 mag 2013

Versione attuale delle 17:57, 26 lug 2017

Riga 17:

* {{Incerto}} - Mah... sono parecchio dubbioso, ma forse sempre84 (<small>sono contento che tu sia ritornata in forma abbastanza stabile da queste parti :-)</small>) qualche ragione ce l'ha. Sono andato a vedere un po' in giro in Rete (tra l'altro segnalo [http://tapazovaldoten.altervista.org/altavia1/altavia1_valtournenche_cheneil.html questo] che può tornare utile per le immagini) ed effettivamente l'impressione è che si tratti di una località meta di un turismo selezionato (generalmente escursionisti), nucleo di una civiltà alpina autentica, sia per l'elemento paesaggistico incontaminato, sia per la presenza di attività tradizionali ([http://www.naturaosta.it/geoturismo/Cheneil.htm fonte]). Forse il suo "difetto" è di non volere cedere alle lusinghe del turismo di massa, e questo è uno dei motivi per cui è stata aperta questa discussione. In definitiva, il fatto che Cheneil non sia una oscura località sperduta tra i monti, ma venga considerata da molti progetti escursionistici una meta quasi simbolica di natura e cultura "antiche", potrebbe farlo assurgere a voce abbastanza enciclopedica per rimanere. --[[Utente:Lepido|Lepido]] ([[Discussioni utente:Lepido|msg]]) 11:27, 26 apr 2013 (CEST)

* {{commento}} visto che sono, depurate di introduzione, tre o quattro righe di informazione, nulla vieterebbe di unire a [[Valtournenche_(comune)#Frazioni]] (dove fra l'altro non mi sembra citata)... confrontando con l'altra frazione che ha una voce, devo dire, non c'è molto... nulla da eccepire sul lavoro di Sempre84, come sempre ha fatto bene ad ampliare e anche ad aprire, ma per una voce aspetterei che passi qualcuno con altre fonti cartacee a ampliarla un po' di piu', anche forse a mettere un'immagine. Poi, lo sapete che la mia posizione sulle frazioni grossomodo rimane piu' orientata all'unione.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 11:58, 26 apr 2013 (CEST)

::Bisognerebbe vedere se sia effettivamente una frazione oppure una semplice località. Forse basterebbe un {{redirect|Valtournenche_(comune)}} --'''[[Utente:Nrykko|'''<span style="color:#0000FF"><big>''N''</big></span><span style="font-family:Cursive; color:#1E90FF">rykko</span>]]'''[[Discussioni utente:Nrykko|^{<span style="color:#FF4D00;">★</span>}]] 16:46, 26 apr 2013 (CEST)

*{{tenere}} o {{unire}} E' frazione, ma per me non è mai stato motivo sufficiente per avere una voce a sè stante. Inoltre, il villaggio non è secolare come in tanti altri casi. E' comunque luogo che ha una storia legata all'alpinismo e gli è stato dedicato un racconto da Lalla Romano. Ho aggiunto ancora qualcosa. Se si ritengono le informazioni insufficienti, per me integrabile a [[Valtournenche_(comune)]].--<small><b><span style="font-family: Papyrus">[[Utente:Patafisik|<span style="color:#B3DF7F;">Pạtạ</span>]][[Discussioni utente:Patafisik|<span style="color:#EFCE28;">fisik</span>]]</span></b></small> 14:04, 28 apr 2013 (CEST)

::Dove sta scritto che è frazione? Nella nota 4 leggo esattamente il contrario ''(Cheneil non è un villaggio, nemmeno una frazione)''. Addirittura nemmeno lo menziona villaggio, cosa che fa un'altra fonte (ma non frazione). Se qualcuno me lo indica evito di mettere un cn visto che per ben due volte viene menzionato nella voce. Considerarla dal punto amministrativo è sbagliato, se è paragonabile a un rifugio c'è da considerarlo in un altro senso, o basterebbe citarlo nella voce della valle, che è poi quella ''bella'' e dove andavano gli escursionisti, non questa entità composta da 3 case :) --[[Utente:Kirk39|Kirk39]] ([[Discussioni utente:Kirk39|msg]]) 18:23, 30 apr 2013 (CEST)