:::::concordo sul fatto che la dizione ''evidenze proprie della fisiologia scientifica'' assomiglia a una [[supercazzola]]. Il concetto va espresso chiaramente: ''non c'è alcuna evidenza scientifica dell'esistenza dei chakra'' --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 18:41, 23 ott 2013 (CEST)
:::::::Non è una ''supercazzola"'' perché l'ambito scientifico che si occupa delle verifiche in tal senso è proprio la fisiologia. Proviamo ad ampliare il nostro dizionario e a renderlo maggiormente pertinente, è una cosa buona per tutti, per noi per l'enciclopedia. Comunque se anche "evidenza scientifica" va benone. Mi evita di andarmi a trovare le ricerche in ambito fisiologico che smentiscono l'esistenza di tali "punti". Meno lavoro per me... dato che qui oltre che commentare sulle supercazzole nessuna lavora sulle fonti, come al solito. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker (心眼)]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 18:54, 23 ott 2013 (CEST) Vedo che c'è necessità dell'effetto a tutti costi... occorre dimostrare la vera verità se poi questa può disorientare il lettore meno attento, allora dai alla supercazzola e andiamo diretti. Difettacci! :) Io non ci lavoro più m'avete stufato tutti. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker (心眼)]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 18:56, 23 ott 2013 (CEST)
