Wikipedia:Utenti problematici/Nemo bis/4: differenze tra le versioni

Versione delle 14:44, 3 giu 2014

Versione delle 14:48, 3 giu 2014

Riga 228:

L'anno scorso è stato bloccato per un mese da M7. Motivazione: "Vandalismi: e WP:DANNEGGIARE, più WP:AP". Il blocco è poi stato rimodulato a 1 settimana, sempre da M7, "dopo intervenuto chiarimento e con l'avviso che ulteriori ''flooding'' e intemperanze non saranno tollerate". Il "flooding" c'è stato di nuovo. E allora? Beh, per me al di sotto del mese è come dire: "caro Nemo, continua pure così, che vai bene, non ti curar degli altri utenti e intervieni da bot umano a tuo piacimento". Ribadisco: 3 mesi è per me il minimo ragionevole. Vogliamo ritornare sul mese? Non capisco, ma mi adeguo. Però, stavolta, davvero alla prossima si cassa l'utenza. --[[Utente:Fioravante Patrone|Fioravante Patrone]] ([[Discussioni utente:Fioravante Patrone|msg]]) 14:14, 3 giu 2014 (CEST)

Condivido in ogni caso l'ottimo riassunto di Pequod. Condivido soprattutto l'amarezza di Torsolo, che armato di buone intenzioni è sato messo all'angolo (o meglio, è stato egregiamente snobbato). Qua è palese che alcuni utenti vogliono la "punizione". Eppure dovremmo sapere bene che: la pagina dei problematici non è mai un tribunale, così come i blocchi non sono "sanzioni" in senso punitivo, ma protezioni per Wikipedia. I blocchi non sono interventi del giudice (qui siamo tutti pari), sono interventi di polizia, per fermare un danno (immediato o a lungo termine) per Wikipedia. L'han saggiamento sottolineato fra le righe anche M/ e Gianfranco. Questa condizione non c'è, e ogni blocco ora è tecnicamente [http://books.google.it/books?id=gAUhi5YPcHkC abnorme] (si veda la definizione). Nemo non è un pericolo e non ha fatto danni a wikipipedia, è stato assodato da tutti. Ha però urtato fortemente delle sensibilità comunitarie, questo è deprecabile e comporta una ammonizione, affinché non risucceda. Queste sensibilità però, vorrebbero ora agire similmente rifiutando una ammonizione e volendo per forza la "punzione" del "giudice". Giudice che su Wikipedia, mi dispiace, non c'è. Sapete? CiòQuesta richiesta urta altre sensibilità: quella di Torsolo, la mia, e di vari altri qui sopra espressisi. A questo punto mi limito a un semplice: bah. Nemo non è un vandalo. Nemo non è un pericolo. Nemo ha sbagliato. Nemo va ammonito. Perché rifiutare una soluzione che dà ottimismo a un numero di utenti, in nome della pruderia "punitiva" e non riabilitiva? Credevo che fossimo più collaborativi, noi (a differenza di nemo che qui si critica proprio perché non si dice non aver cercato il consenso). Ci ritroviamo nella paradossale condizione di comportarci come chi critichiamo? Ho fiducia davvero che non sia così! L'atteggiamento del giudice che qui si invoca l'ha [https://www.youtube.com/watch?v=7zHHoKM1JeQ descritto bene De André], la cui canzone suggerisco di riascoltare a chiunque abbi voglia di un pò di buona musica. Un saluto. Tra l'altro, visto che non dovrebbero esserci tribunali non ci sono nemmeno difensori o accusatori di nessuno. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 14:40, 3 giu 2014 (CEST)