Discussione:Cento specie invasive più dannose al mondo: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 56:
::::::::::A questo punto faccio una PROPOSTA RADICALE: forse ciò che è enciclopedico non è il documento in sé stesso, ma l'esistenza di specie invasive fortemente dannose e/o di studi relativi. La voce potrebbe essere totalmente riscritta, con titolo generico (senza la parola "Lista"), inserendo il documento ISSG come paragrafo importante ma non esclusivo (sarebbe facile a questo punto citare il titolo in inglese nel corpo del testo e in nota i titoli francese e spagnolo con una traduzione italiana non ufficiale); si potrebbero poi aggiungere ulteriori paragrafi relativi ad altre fonti sullo stesso argomento (non ultima, il database curato dalla stessa ISSG, che è distinto dal documento). {{ping|pequod76}} Andiamo troppo lontano? --[[Utente:Rdelre|Rdelre]] ([[Discussioni utente:Rdelre|msg]]) 09:16, 25 ago 2015 (CEST)
:A questo punto devo dire che la proposta di {{ping|Rdelre}} è molto interessante ed in linea con WP=enciclopedia!. Ci sto.--[[Utente:Il Tuchino|<span style="color: green;">'''Il Tuchino'''</span>]][[Discussioni utente:Il Tuchino|<sup>''Amo la Pace, non fatemi la guerra!''</sup>]] 11:11, 25 ago 2015 (CEST)
::Ma quale sarebbe l'argomento della voce? E quindi il titolo? Perché esiste già [[Specie aliena]], che mi sembra lo spazio ideale sotteso al discorso di Rdelre. E rimane a questo punto la domanda se il documento ISSG o l'ISSG sono enciclopedici dal nostro pdv. E la lista dove andrebbe? Insomma, che rilevanza e autorevolezza ha questo documento ISSG in letteratura? Perché se è enciclopedico, si può risolvere come dicevo (a questo punto mantenendo il titolo in inglese, visto che quest'ultima [http://www.issg.org/ sembra essere] la lingua veicolare del ''group''). [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 12:45, 25 ago 2015 (CEST)
| |||