Il lottatore: differenze tra le versioni

Versione delle 23:33, 8 ott 2016

Versione delle 12:06, 9 ott 2016

Riga 22:

Essendo un'opera di pietra senza contesto archeologico, è stato difficile datare la scultura. Mentre alcuni ricercatori la considerano un'opera primitiva, datata fin dal 1200 a.C.,<ref name="Miller, p. 23"/> altri la attribuiscono a un periodo più vicino al 400 a.C., vicino alla fine della cultura olmeca. Questa datazione si basa in gran parte sulle sue differenze rispetto alle formalistiche sculture olmeche anteriori.<ref>Beatriz de la Fuente assegna a date del 500 &ndash; 400 a.C. (Craven, p. 30). Maria Castro-Leal ritiene che l'arte rifletta una transizione a uno stile post-olmeco.</ref> [[Michael Coe]] la assegna semplicemente al periodo tra il 1500 a.C. e il 400 a.C.

<!--

==Authenticity debate==

The sculpture falls outside the norms for much of the known Olmec art:<ref>Except where noted, this section is based on Milbrath, p. 17.</ref>

==Dibattito sull'autenticità==

*The sculpture has no overt [[iconography]], in contrast for example to [[Las Limas Monument 1]].

La scultura ricade al di fuori delle norme di gran parte dell'arte olmeca conosciuta:<ref>Eccetto dove segnalato, questa sezione si basa su Milbrath, p. 17.</ref>

*Whereas seated Olmec figures almost invariably have a broad base, this figure's base is narrow in proportion to its torso.

*The rotation of the upper body is unique in surviving Olmec sculptures, as is its "sensitive detail" such as the foot, complete with arch and rounded toes.

*In their [[petrographic]] analysis of Olmec artifacts, Williams and Heizer found that the basalt "is distinctive and . . . no other monument seen by us in Veracruz or Tabasco is made of the same material." They speculate that "it may be an imported piece . . . and its non-local origin is also suggested by the remarkable realism which is displayed".<ref>Williams & Heizer, p. 23.</ref>

* La scultura non ha un'[[iconografia]] evidente, in contrasto ad esempio con il [[Monumento 1 di Las Limas]].

The art historian Nancy Kelker of Middle Tennessee State University argues that a vague provenance, atypical stone, unusual carving of the back, nonstandard posture, recent publication of scholarly material on Olmec jades, and an urgent interest among Mexicans to find a myth for their origin in antiquity all suggest that it is a modern sculpture.<ref>Kelker, Nancy L. 2004. The Olmec wrestler: Pre-Columbian art or modern fake?. Minerva 15(5):30-31</ref> In response to these arguments, the archaeologist Michael Coe and the art historian Mary Miller, both of Yale University, defended the sculpture as authentic, arguing that its similarity to Monument 34 from the Olmec site San Lorenzo, and the fact that we know little about Olmec art make it probable that this is an Olmec masterpiece from antiquity.<ref>Coe, Michael D. and Mary Miller. 2004. The Olmec wrestler: a masterpiece of the ancient Gulf Coast

* Mentre le figure omeche sedute hanno quasi invariabilmente un'ampia base, la base di questa figura è stretta in proporzione al suo torso.

Minerva 16(1):18-19</ref> At a separate time Coe stated that if Heizer felt the sculpture was a fake based on the petrographic analysis, then "something must be wrong with the petrographic analysis!".<ref>Coe, p. 78.</ref> Susan Milbrath also argues against the possibility of a forgery. Milbrath maintains that its 1933 discovery, well before archaeologists defined Olmec culture or excavated Olmec sites, precludes falsification. She suggests that the ''Wrestler'' represents "a little known aspect of Olmec monumental art".<ref name="Milbrath, p. 17"/>

* La rotazione della parte superiore del corpo è unica tra le sculture olmeche sopravvissute, come anche un "dettaglio sensibile" come il piede, completo di arco e dita arrotondate.

* Nella loro analisi [[Petrografia|petrografica]] dei manufatti olmechi, Williams e Heizer osservarono che il basalto "è caratteristico e . . . nessun altro monumento da noi visto a Veracruz o Tabasco è fatto dello stesso materiale." Essi ipotizzano che "possa essere un pezzo importato . . . e la sua origine non locale è suggerita anche dal notevole realismo che è mostrato".<ref>Williams & Heizer, p. 23.</ref>

<!--

La storica dell'arte Nancy Kelker dell'Università statale del Middle Tennessee sostiene che una vaga provenienza, la pietra atipica, l'intaglio insolito della schiena, la postura non comune, la recente pubblicazione di materiale di studio sulle giade olmeche e un pressante interesse tra i Messicani a trovare un mito per la loro origine nell'antichità suggeriscono tutti che sia una scultura moderna.<ref>{{cita pubblicazione |autore=Kelker, Nancy L. |titolo=The Olmec wrestler: Pre-Columbian art or modern fake? |rivista=Minerva |anno=2004 |volume=15 |numero=3 |pp=30-31}}</ref> In risposta a queste argomentazioni, l'archeologo Michael Coe e la storica dell'arte Mary Miller, entrambi dell'Università di Yale, difesero la scultura come autentica, sostenendo che la sua similarità al Monumento 34 dal sito olmeco di San Lorenzo, e il fatto che sappiamo poco dell'arte olmeca rendono probabile che questo sia un capolavoro olmeco dell'antichità.<ref>{{cita pubblicazione |autore1=Coe, Michael D. |autore2=Miller, Mary |titolo=The Olmec wrestler: a masterpiece of the ancient Gulf Coast

|rivista=Minerva |anno=2004 |volume=16( |numero=1): |pp=18-19}}</ref> In Atun amomento separate timedistinto Coe statedaffermò thatche ifse Heizer feltriteneva theche sculpturela wasscultura afosse fakeun basedfaso onfosse theun petrographicfalso analysisin base all'analisi petrografica, thenallora "somethingdeve mustesserci bequalcosa wrongdi withsbagliato thenell'analisi petrographic analysispetrografica!".<ref>Coe, p. 78.</ref> Anche Susan Milbrath also argues against the possibility of a forgery. Milbrath maintains that its 1933 discovery, well before archaeologists defined Olmec culture or excavated Olmec sites, precludes falsification. She suggests that the ''Wrestler'' represents "a little known aspect of Olmec monumental art".<ref name="Milbrath, p. 17"/>

==Appraisals==