Wikipedia:Utenti problematici/Pèter/2: differenze tra le versioni

Versione delle 10:35, 27 gen 2017

Versione delle 23:27, 30 gen 2018

Riga 190:

[rientro] visto che sono - sembrerà strano ma contro la mia volontà - una specie di parte in causa mi astengo da interveniere nel merito... giusto un paio di precisazioni che mi riguardano... come fatto notare (e la cosa non mi crea problemi) ho una certa sintonia con Castagna, ma sia chiaro che questo non significa che io faccia prevalere la "simpatia" al Progetto... e aggiungo di non aver mai avuto nulla contro l'utenza Peter (e tanto meno per la persona che c'è dietro il pc)... l'unica cosa che è cambiata da qualche tempo a questa parte è che per rispetto di wikipedia mi astengo (e lo farò anche in futuro) dal rinfocolare vecchie discussioni... e se posso aggiungere una cosa inerente il primo punto, visto che in altre sedi mi era sembrato che si volesse palesare il contrario, gradirei che in futuro fosse presunta anche la mia buona fede, cosa che mi premuro di fare sempre (ho dei lati positivi dopotutto :-)) verso gli altri...--[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 13:13, 31 mar 2015 (CEST)

:(confl.)Siamo nella sezione ''"Blocco susseguente alla problematicità"'', ergo mi pare stiamo cercando di quagliare. Tanto per non giocare a nascondino, ho trovato ''inopportuni i 7 giorni di blocco'', ma al contrario <b>'''raccomandabile l<nowiki>'</nowiki>apertura di questa UP<b>''' , benchè la sua utilità effettiva (non valutabile a priori) mi stia sembrando inferiore alle aspettative. Quello che Pèter sembra non riuscire a (o non voler) capire è che una serie di interventi (non moltissimi, come già fatto notare, ma neanche troppo pochi) sono, almeno visti da fuori, indicatori di 2 fattori a lungo andare deleteri per un progetto collaborativo: la scarsa voglia di compromesso, ma soprattutto l'incapacità di scrollarsi di dosso il passato. Per questo non posso che unirmi all'invito di [[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] sullo sclegglier bene la via da percorrere. <small> A margine, proprio a Sandrobt cosa dovrei fare se non sapessi scrollarmi di dosso il passato, visto che ha spedito in PdC '''7''' delle mie prime 12 voci, tra l'altro con una motivazione imprecisa?</small>. Chiudo rispondendo alla domanda iniziale: il blocco adeguato alla problematicità è ''inferiore a quanto già comminato'', ergo '''nessun blocco ulteriore''': la palla sta a Pèter: anche se gli ultimi suoi commenti non sono quelli che speravo, spero che prenda la via giusta. --[[Utente:Alkalin|<span style="color:#003311;">'''''Alkalin'''''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Alkalin|<span style="color:#001100;"> ''l'ad''minimale</span>]]</small> 13:20, 31 mar 2015 (CEST)

::Non è una questione di opportunità o inopportunità ma di trovare una soluzione per porre fine a un problema: una situazione, delineatasi chiaramente, di un contributore che si pone in uno scontro "o loro o me" con altri utenti.

::Mo' "i terzi" che diavolo dovrebbero fare in una situazione simile?

Riga 243:

::Per capirci: quale blocco considereresti ''infondato e palesemente pretestuoso''? Giudicheresti tale un blocco comminato ora? Dopo che hai definito ''non a protezione dell'enciclopedia'' un altro blocco, nonostante nella RP che hai aperto nell'occasione non mi pare che gli intervenuti concordassero granché con te? Dopo la prima parte di questa UP, dove diversi utenti ti hanno ritenuto difficilmente recuperabile? Dopo il commento qui sopra, che fa pensare appunto ad un'utenza irrecuperabile? In caso affermativo, forse non ti rendi conto che, se non fai il minimo passo indietro, uno stop più o meno lungo lo comminerebbero un po' tutti i sysop, naturalmente me compreso. Dunque, anziché dovere attendere la conclusione dello stop, qualora non fosse a tempo determinato, perché non richiedi tu stesso la conclusione della tua utenza? Perché credo che avremmo di meglio da fare che continuare a macinare kb in questa pagina senza cavare un ragno dal buco: se l'effetto ottenuto finora da questa UP sono il commento nella riconferma di Sannita e quello qui sopra, non so chi sarebbe disposto a concederti ulteriori possibilità. <small>Neppure io, che non sono esattamente uno "sceriffo" (si guardi il registro dei blocchi finora da me comminati: non molti, ed in massima parte sono NUI).</small> [[Utente:Sanremofilo|Sanremofilo]] ([[Discussioni utente:Sanremofilo|msg]]) 18:39, 8 apr 2015 (CEST)

:::[[Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?|Basta!]]--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>'''[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b>'''</span></small> 18:44, 8 apr 2015 (CEST)

::::Mani tese ne hai ricevute. Diversi utenti, compreso il sottoscritto, hanno fatto dei passi indietro per concederti ancora una fiducia non più dovuta. Se il risultato è questo, per me si può chiudere con l'"opzione 2" proposta da Sandro_bt, visto che aveva spiegato molto chiaramente quale fosse la strada per imboccarla. --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 19:01, 8 apr 2015 (CEST)

:::::Quoto da Sanremofilo a Phyrexian passando per la citazione ciceroniana inserita da Bramfab. Fai polemica per il solo scopo di polemizzare continuando a ignorare che il Progetto richiede invece un modus operandi più umile e più utile. Per me, a questo punto, la ritengo una utenza irrecuperabile. --[[Utente:Pracchia-78|Pracchia 78]] [[Discussioni utente:Pracchia-78|<small>(scrivimi)</small>]] 21:35, 8 apr 2015 (CEST)