Wikipedia:Utenti problematici/Presbite/19 marzo 2017: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 494:
:::::::::Non capisco la differenza di gravità tra "non trattare del tutto un punto" e "glissare del tutto sul punto"; http://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/glissare/ --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 13:03, 22 mar 2017 (CET)
::::::::::faccio uno sforzo ancor più estremo del precedente e provo a risponderti... non ho l'ardire di parlare oggettivamente di cosa un lettore trae da quella voce... se a te una veloce lettura (tipica di chi da una sbirciata) fornisce cosi tante informazioni, hai la mia più profonda stima... personalmente se in una voce si fa intendere la brutalità di un soggetto (uno qualsiasi neh) mi aspetto un qualcosina in più del mero rimando ad un'altra voce... pazienza, me ne farò una ragione... d'altronde come detto della questione ho letto oggi e non credo mai più nel futuro... quindi si può anche fare a meno della mia opinione... su altri aspetti magari uno sforzo per capire il msg lo si può fare... se si vuole... adios... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 13:41, 22 mar 2017 (CET)
:::::::::::{{ping|Franz van Lanzee}} giusto un appunto: se le fonti disponibili sono "secondarie", nel senso da te introdotto, allora forse la voce non andrebbe innanzitutto sviluppata in un'"estensione" e secondo modalità che la rendono molto vicina a un saggio, se non a una ricerca originale (anche per l'uso di memorialistica e fonti primarie). Se questo accade in un ambito particolarmente dibattuto o sensibile a POV di vario genere e la voce viene sviluppata principalmente da un singolo o da pochi utenti, la cosa è ancora più seria, perché un saggio per definizione è scritto secondo il [[WP:POV]] dell'autore. Uno dei motivi per cui il discorso di Pequod non mi convince del tutto, perché ogni voce rischierebbe di diventare in buona parte, se non altro quantitativamente, "meta", trattando della trattazione del suo argomento (scusate l'epifora).--[[Utente:Shivanarayana|Shivanarayana]] ([[Discussioni utente:Shivanarayana|msg]]) 14:09, 22 mar 2017 (CET)
| |||