Wikipedia:Utenti problematici/Presbite/19 marzo 2017: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 495:
::::::::::faccio uno sforzo ancor più estremo del precedente e provo a risponderti... non ho l'ardire di parlare oggettivamente di cosa un lettore trae da quella voce... se a te una veloce lettura (tipica di chi da una sbirciata) fornisce cosi tante informazioni, hai la mia più profonda stima... personalmente se in una voce si fa intendere la brutalità di un soggetto (uno qualsiasi neh) mi aspetto un qualcosina in più del mero rimando ad un'altra voce... pazienza, me ne farò una ragione... d'altronde come detto della questione ho letto oggi e non credo mai più nel futuro... quindi si può anche fare a meno della mia opinione... su altri aspetti magari uno sforzo per capire il msg lo si può fare... se si vuole... adios... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 13:41, 22 mar 2017 (CET)
:::::::::::{{ping|Franz van Lanzee}} giusto un appunto: se le fonti disponibili sono "secondarie", nel senso da te introdotto, allora forse la voce non andrebbe innanzitutto sviluppata in un'"estensione" e secondo modalità che la rendono molto vicina a un saggio, se non a una ricerca originale (anche per l'uso di memorialistica e fonti primarie). Se questo accade in un ambito particolarmente dibattuto o sensibile a POV di vario genere e la voce viene sviluppata principalmente da un singolo o da pochi utenti, la cosa è ancora più seria, perché un saggio per definizione è scritto secondo il [[WP:POV]] dell'autore. Uno dei motivi per cui il discorso di Pequod non mi convince del tutto, perché ogni voce rischierebbe di diventare in buona parte, se non altro quantitativamente, "meta", trattando della trattazione del suo argomento (scusate l'epifora). In sostanza se io leggo una voce simile devo banalmente trovarci i fatti di cui tratta, primariamente. Certo ci va un minimo di contesto ragionato eccetera, ma non può essere costituita dai perché fino a tot anni fa non si sapeva una cosa o se ne diceva un'altra e via cantando, o chi ha detto cosa e pensato come al riguardo, altrimenti diventa la voce "I bombardamenti di Zara nella storiografia (+aggettivo vario, volendo)". Altre voci soffrono già evidentemente di un'impostazione simile. Ho capito che lo spazio non si paga, ma a quanto pare la cosa certe volte può risultare controproducente.--[[Utente:Shivanarayana|Shivanarayana]] ([[Discussioni utente:Shivanarayana|msg]]) 14:09, 22 mar 2017 (CET)
A certa complessità non si può sfuggire. La datazione di Hammurabi è legata all'interpretazione di una fonte primaria che menziona un dato fenomeno astrologico, il quale però ha diverse datazione possibili. Questi 'sfasi' cronologici sono "immanenti" alla voce.
Per quanto riguarda il nostro cluster moderno, non dico di interpolare la narrazione con il dibattito storiografico, ma di produrre un'informazione enciclopedica al pari dei meri fatti. È possibile che ciò accada nell'incipit e in una sezione distinta in calce. Gli equilibri immaginabili possono essere diversi da voce a voce. Il rischio di ritirarsi dalla profondità è di fare l'opposto di quello che vorremmo, producendo testi che inducono un punto di vista per semplificazione (tipo Tito era un cattivone insensato e un Visitor, a conti fatti). '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><tt>pequod</tt></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>Ƿƿ</sup></span>]] 14:42, 22 mar 2017 (CET)
| |||