Wikipedia:Pagine da cancellare/Silvia Pingitore: differenze tra le versioni

Versione delle 03:01, 12 ago 2017

Versione delle 14:29, 12 ago 2017

Riga 74:

::::::Sì invece: il Premio Moravia per il suo racconto ''Fuori Tema''. Nei criteri non si specifica - e non è un cavillo: non si specifica perché proprio non si intende - che ad ottenere il premio debba essere per forza uno dei tre libri "maggiori", tant'è che si parla di "un testo" e non di "uno dei tre libri suddetti". --[[Utente:Acqueamare|Acqueamare]] ([[Discussioni utente:Acqueamare|msg]]) 21:50, 11 ago 2017 (CEST)

::::::::E perché sarebbe rilevante il [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Premio Moravia per un breve racconto su Roma|premio Moravia]]? --[[Utente:Hypergio|<span style="font-size:95%;color:#990000;text-shadow: 1px 2px 2px #aaaaaa">НУРшЯGIO</span>]]^{([[Discussioni_utente:Hypergio|attenti all'alce '''<span style="color:#000000">bestadmin</span>''']])} 21:58, 11 ago 2017 (CEST)

:::::::::{{ping| Hypergio}} E perché mai non lo sarebbe? È l'ultimo premio a cui ha partecipato Enzo Siciliano, tanto per dire. Comunque ok, va bene, ammesso e non concesso che così non sia: se ti dimostro che ci sono le ''autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale'', esattamente come recita il requisito... allora cambierai idea? :-) --[[Utente:Acqueamare|Acqueamare]] ([[Discussioni utente:Acqueamare|msg]]) 14:28, 12 ago 2017 (CEST)

:::::::::@Acqueamare cerca attentamente e troverai che uno dei tre faceva EAP (oggi non so), ora non ho né prove né indizi per parlare del "binario", ma il requisito formale cade. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 23:12, 11 ago 2017 (CEST)

::::::::::No no, {{ping| Vituzzu}}! Io "ho" cercato attentamente e mi sono anche informata dalle fonti dirette. Se tu sostieni che uno dei tre editori facesse EAP (e io sono certissima che così non sia), l'onere di dimostrarlo con una fonte spetta a te. No? :-) --[[Utente:Acqueamare|Acqueamare]] ([[Discussioni utente:Acqueamare|msg]]) 14:28, 12 ago 2017 (CEST)

::::::::::@Acquemare: che il Premio Moravia non sia rilevante ai fini enciclopedici mi pare chiaro ;-) (una sola edizione, l'altro vincitore ancor meno enciclopedico di questa ecc. ecc.) Ma non solo il 3, anche gli altri traballano visto che un'editore è una EAP. Link? No perchè, un paio di volte qualcuno ha screditato certe testimonianze, si sa che certi editori non lo dicono chiaramente ma poi chiedono all'autore l'acquisto di un tot. copie, e comunque nessuna è ''una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore''. Ma basta cercare. Poi altro: quale sarebbe la recensione di un '''vero critico'''? Per quello che ho parlato che dai criteri, sufficienti ma non necessari, dista tantissimo, probabilmente nemmeno uno ne soddisfa.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk39'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 01:09, 12 ago 2017 (CEST)

:::::::::::{{ping| Kirk39}} E a me invece pare chiaro che il premio Moravia (che non si limita alla letteratura, ma da molti anni abbraccia anche altri campi) è rilevante eccome :-) Ma ripeto: prendiamo pure per buono (cosa mi tocca dire!) che il premio Moravia sia un premio di pizza e fichi. Considerando non valido questo requisito, obietteresti ancora se io reperissi delle ''autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale'', così come stabilito dal criterio di enciclopedicità? E ripeto ancora: '''nessuno dei tre editori è un EAP né lo era all'epoca''', fino a prova contraria. Non vi sono fonti a riguardo non perché non sia possibile dimostrarlo, ma perché proprio non corrisponde al vero! L'unica fonte è un'affermazione "mi pare che" di {{ping| Vituzzu}}, che infatti si sbaglia. Non mi puoi ribattere che non è dimostrabile e quindi va preso per buono, perché se così fosse che senso avrebbe indicarlo come requisito? Altrimenti, se io decido che Rizzoli è un EAP devi accettarlo perché non si può dimostrare il contrario? Eddai :-) Quindi, questa obiezione dell'EAP non-è-valida. Ciao! --[[Utente:Acqueamare|Acqueamare]] ([[Discussioni utente:Acqueamare|msg]]) 14:28, 12 ago 2017 (CEST)