Wikipedia:Pagine da cancellare/Silvia Pingitore: differenze tra le versioni

Versione delle 12:56, 16 ago 2017

Versione delle 13:05, 16 ago 2017

Riga 91:

*:Quelle poche righe di case editrici non sono recensioni, sono promo. Una recensione rilevante è fatta da un "critico" rilevante, chissà, magari uno di [[:Categoria:Critici_letterari_italiani_del_XXI_secolo|questi]]. Sempre che la categoria in quelle voci di critici (molti sono enciclopedici per altro) non sia stata inserità a sproposito.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk39'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 12:43, 16 ago 2017 (CEST)

:::Se valessero solo le recensioni dei critici presenti su Wikipedia, il 99% delle voci sugli scrittori dovrebbe scomparire ieri. --[[Utente:Acqueamare|Acqueamare]] ([[Discussioni utente:Acqueamare|msg]]) 12:56, 16 ago 2017 (CEST)

*{{cancellare}} Basandosi sulla voce attuale e prescindendo dai toni del tutto agiografici e promozionali ("''ottiene un riscontro di vendite favorevole per un'esordiente e suscita i primi riscontri di critica altrettanto favorevoli''", "lusinghiero riscontro di critica, questa volta anche su quotidiani e riviste nazionali", ecc.). Si tratta di un'autrice di alcuni racconti, saggi brevi e romanzi prevalentemente editi da editori minori, con una attività pubblicistica assolutamente nella norma (e, come ben rilevato sopra, fuori dai criteri). È piuttosto giovane e c'è tempo perché svolga quelle attività proprie di una pagina d'enciclopedia. Sono le fonti che dovrebbero certificare la rilevanza, non le nostre deduzioni, nella voce di fonti autorevoli che la certifichino non ce ne sono. Tra l'altro sono in sostanza quasi quattro anni che si occupa a tempo pieno di tutt'altro (dal lavoro freelance, alla consulenza). Quando una fonte ne riporterà la rilevanza, avrà una voce. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 12:46, 16 ago 2017 (CEST)

:*:Adesso non esageriamo. "del tutto agiografici e promozionali" sarebbero espressioni come "grandissimo riscontro", "stupendo romanzo", "capolavoro", "sbanca il botteghino", "straordinario interesse" e così via. Nulla del genere nelle parole che hai individuato. "Favorevole" o "lusinghiero" suggeriscono semplicemente un riscontro positivo (che ho cercato di documentare nelle fonti), non sono mica parole "bandite", sono anzi ampiamente presenti e accettate in moltissime voci. --[[Utente:Acqueamare|Acqueamare]] ([[Discussioni utente:Acqueamare|msg]]) 12:56, 16 ago 2017 (CEST)

*::Perdonami ma non esagero. Quelli non sono toni da enciclopedia (e non si trovano, infatti, in alcuna enciclopedia) e sono del tutto agiografici e promozionali. Basta leggersi le linee guida [[WP:EVASIVO]] (con il suo "''se un elemento è davvero rilevante basta indicare il suo nome e il relativo wikilink, senza abusare di aggettivi''), [[WP:PROMO]] (con il suo: "''[la promozione] è nelle modalità utilizzate per descrivere un elemento (toni, struttura, selezione dei contenuti''"), [[WP:NPOV]] e così via. Wikipedia non deve dimostrare alcunché, ma riportare. Questa voce, invece, tenta di costruire una sorta di "crescendo" che non è fontato ed è ancor più agiografico degli stessi termini utilizzati. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 13:04, 16 ago 2017 (CEST)