Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006dic-2007feb: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Fix tecnico tag HTML nelle firme per Wikipedia:Bar/Discussioni/Passaggio da Tidy a RemexHTML: c'è del lavoro da fare using AWB |
m Fix tecnico tag HTML nelle firme per Wikipedia:Bar/Discussioni/Passaggio da Tidy a RemexHTML: c'è del lavoro da fare using AWB |
||
Riga 86:
Hola! Dunque...Piero Montesacro ha motivato il suo rb, dopo 26 minuti, in questo modo: "''Ma quello che è più importante, e che rende inappropriato l'inquadramento della posizione della Commissione come espressione di Paesi cristiani è che la citazione stessa riportata nella voce fa chiaramente riferimento al valore laico della libertà d'espressione, di religione, di credo''". Io, nel rispondergli mi sono attenuto allo schema da lui imposto, ovvero: prima fai il rb e poi, magnanimamente, danne le motivazioni. Ed ecco che alle 00:05 (15 minuti dopo il mio rb) ho risposto (come correttamente indicato anche da te): "''Oltre al parere della Commissione Europea, c'è quello di un altro laico. Il parere di un prelato viene accuratamente introdotto, quindi non c'è pericolo di confusione, se non per quanto ti riguarda''", ovvero dicendo che non c'entra nulla la laicità o meno di colui che si cita, non essendo impostata in questo modo la voce (e facendo così cadere le motivazioni del suo rb). Tutto questo è avvenuto 11 minuti prima del tuo intervento (delle 00:16) ed essendo la voce impostata (discutibilmente, sempre ;)) con citazioni prese da aree islmaiche e aree cristiane (parti in causa della disputa generata), togliere il solo riferimento all'area cristiana era un moncare il senso del paragrafo. Ora Montesacro stesso ha proposto un altro schema (fra una provocazione e l'altra) ed io vi ho aderito con gioia...pur di finire una disputa inutile.
Ti assicuro che non ho effettuato il mio ultimo rb perché lo avevi fatto alla ''versiona sbagliata'' (^_^), ma solo perché rimanesse lo schema originale del paragrafo, indipendentemente da cosa ci fosse scritto. Ovviamente non avrei mai fatto un rb ad una versione successiva al tuo intervento. Spero di essermi fatto capire. Ciao --[[Utente:Alearr|<
:Le citazioni presenti nella voce le ho scelte io in base agli attori che già erano citati nella voce. Mi sono limitato a riordinare il materiale che avevo a disposizione, cercando citazioni e fonti dalle quali tali citazioni erano tratte (e trovandole in quasi tutti i casi). Per confermare la mia volontà di neutralità (pur essendo ateo convinto), ti invito a [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Controversia_con_l%27Islam_sulla_lezione_di_Ratisbona_di_Papa_Benedetto_XVI&diff=5696309&oldid=5250326 confrontare le versioni di tale voce prima e dopo le mie ultime modifiche].
:Io non so se sei credente o meno, ma penso che questo non dovrebbe avere nulla a che fare con l'editare le voci. Il mio mangiapetrismo (che non nascondo) e la conseguente iscrizione a WP è conseguenza della lettura di alcune voci che mi hanno fatto drizzare i capelli. Un esempio su tutti, guarda '''[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_Valtorta&diff=5607991&oldid=5359875 il lavoro fatto]''' sulla voce: [[Maria Valtorta]].
:Insomma c'è una specie di protezione particolare per le voci religiose (cattoliche), ovvero in tali voci è tollerata una certa dose di POV, cosa che non dovrebbe essere accettabile. Quindi la mia intenzione è quella di cercare di depovvizzare tali voci (aderisco al progetto santi e laicismo apposta), ma siccome giudico con favore le teorie di tale [[Luigi Cascioli]] (qui sono sorti i dissapori con Montesacro) vengo visto come una specie di [[Anticristo]].
:Tornando alla voce in questione, la trovo non enciclopedica, tanto quanto [[Lectio_magistralis_di_Papa_Benedetto_XVI_su_%22Fede%2C_ragione_e_universit%C3%A0%22|quella gemella]], che ho proposto per la cancellazione. A questo punto, visto che ormai sei interessato, credo sia giusto avere anche una tua opinione in merito. --[[Utente:Alearr|<
== Filmologia ==
| |||