Discussione:Prophilax: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 198:
:::::: L'esempio fatto da Domenico Petrucci è la prova provata che non c'entrano nulla le pdc passate con un dubbio E inserito ben oltre i tre mesi dalla fine della procedura. {{ping|Popop}} Il dubbio E l'ho messo io. E anzi, mi sono anche trattenuto perchè avrei voluto mettere la pagina direttamente in cancellazione, visto il carattere dilettantesco evidente a chiunque analizzi le fonti con un minimo di razionalità. Etichetta Temple of Noise, ma per favore...! Non prendiamoci in giro. Fatevi un giro su google.--[[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] ([[Discussioni utente:Gigi Lamera|msg]]) 10:56, 16 ott 2018 (CEST)
::::::: {{Ping|Gigi Lamera}} in merito alla dubbia enciclopedicità dei Prophilax, io sono perfettamente d'accordo con te. Tuttavia dopo tre PDC, di cui una di un anno fa, direi che la comunità si è espressa. Una nuova PDC la si può aprire se sussistono variazioni rispetto alle precedenti, altrimenti sembra proprio un voler forzare il consenso. Facciamocene una ragione. Del resto non è l'unico caso di artisti musicali che sono stati giudicati enciclopedici nonostante IMHO non lo siano. Inoltre il caso sollevato da Domenico Petrucci, non era a favore dell'apposizone di un dubbio E, ma semmai una testimonianza della problematica causata da esso. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 11:18, 16 ott 2018 (CEST)
:::::::: {{Ping|L'Ospite Inatteso}} Spostando il discorso su quello che ha scritto Domenico, a me sembra che se un comportamento sia messo in essere da un admin sia in un certo qual modo considerato appropriato: quindi, al di là delle discussioni che ha suscitato, è una cosa che si può fare (dal punto di vista delle regole). Certo, mette in luce una specie di "falla", se si vuole cavillare. Ritornando a questo gruppuscolo di allegri goliardi, più che forzare il consenso credo che il consenso cambi, perché "il tempo cambia molte cose nella vita" (cit.), tra cui le opinioni degli utenti, oltre che il numero di essi e l'essere stesso di essi: la comunità di oggi è diversa da quella di un anno fa e diversa da quella di tre anni fa, tant'è che non esiste alcuna regola in merito al numero di cancellazioni massime proposte per una voce, l'unica regola è sul tempo intercorso tra esse (a memoria mi pare tre mesi).--[[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] ([[Discussioni utente:Gigi Lamera|msg]]) 11:26, 16 ott 2018 (CEST)
::::::::: Uhm... non lo so. Cioè, sì, si può fare, puoi di nuovo metterla in cancellazione, stando alle regole, ma a me sembra un voler forzare il consenso, dato che la comunità si è espressa già tre volte. Certo, le opinioni possono cambiare, specialmente quando le voci vengono create per l'esplosione di un fenomeno mediatico e, sfumato il clamore momentaneo, appare evidente che la voce soffrisse di recentismo. È anche questo il caso? Non lo so. Comunque, se vuoi metterla in cancellazione fallo pure, ma a me sembra un po' tempo perso. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 11:36, 16 ott 2018 (CEST)
:::::::::: {{ping|Gigi Lamera}}, sì, l'unica regola attualmente in vigore stabilisce che debbano trascorrere almeno tre mesi tra una procedura e l'altra. Tuttavia, tale regola non ci metterebbe al riparo da fortissime critiche. Posso fare un altro esempio: tra l'aprile e il maggio di quest'anno, [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessio Romero|avevo avviato questa PdC]], che era stata chiusa con il mantenimento della voce nonostante non ci fosse nessun consenso né per il mantenimento né per la cancellazione. Poiché ho ritenuto giusto sottoporre nuovamente la voce alle valutazioni della comunità, avevo aperto [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessio Romero/2|una seconda procedura]] a fine agosto, quando il limite dei 3 mesi era stato ampiamente superato. Ciononostante, gli utenti che volevano il mantenimento della voce mi hanno aspramente criticato perché avevo aperto una nuova procedura, hanno chiesto il mantenimento della voce motivandolo con il precedente mantenimento. Addirittura, un utente continuava a chiedere di "annullare" la seconda procedura per il solo fatto che la voce era stata mantenuta in precedenza <small>(senza nessun consenso!!!)</small>, nonostante le regole consentano perfettamente di aprire una seconda procedura dopo tre mesi, e nonostante c'erano diversi utenti che avevano espresso un parere favorevole alla cancellazione! Insomma, io sono d'accordo sulla non rilevanza di questo gruppo, ma temo che una nuova procedura causerebbe delle fortissime critiche verso chi la apre, un po' come è successo a me nel caso qui linkato. --[[Utente:Domenico Petrucci|Domenico Petrucci]] ([[Discussioni utente:Domenico Petrucci|msg]]) 12:22, 16 ott 2018 (CEST)
| |||