Discussione:Roberto Battiston: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 9:
Per ora ho fatto una modifica del tutto ovvia - ripristinare il titolo più informativo, togliere una ripetizione. Prima di chiarire i problemi restanti (cercando di integrare ulteriormente la mia versione precedente - di cui Idraulico liquido ha omesso varie altre parti - anche con nuove fonti) gli chiederei se ha qualche obiezione a quanto sopra. Intanto aggiungo un "senza fonte" alla frase sopra citata. --[[Speciale:Contributi/79.34.248.66|79.34.248.66]] ([[User talk:79.34.248.66|msg]]) 20:05, 13 nov 2018 (CET)
:Ciao, due delle modifiche che hai apportato secondo me non vanno bene perché nella prima hai indicato come CN una frase che invece aveva una fonte indicata, mentre la seconda, il cambio di titolo del paragrafo ''Controversie'', motivata in quanto il titolo è al plurale mentre l'elenco ha un solo punto e in quanto non sarebbe effettivamente una controversia, secondo me, non ha ragione di essere in quanto questa sezione della voce si indica al plurale sempre per una convenzione di stile (anche i paragrafi Fonti o Opere si mettono al plurale anche nel caso di un solo elemento presente) e inoltre non si capisce perché non sarebbe una "controversia". Cosa c'è di più "controverso" di un incarico che viene ritirato da un ministro in persona? Relativamente poi alle tue affermazioni circa alcune parti che avrei cancellato, ti faccio notare che quella modifica è stata relativa ad alcune affermazioni che prendevano come riferimento alcuni articoli di giornale che non riportavano quanto veniva riportato. Non si trattava quindi di frasi senza fonti (che avrebbero potuto eventualmente restare con l'indicazione del CN) ma di errate interpretazioni di quanto riportato nelle fonti stesse. Aggiungo che non siamo qui a dare interpretazioni di alcunché ma a riportare fatti riferiti da fonti terze. [[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: bold;"> idraulico</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Idraulico liquido|scrivimi]])</sup> 08:53, 14 nov 2018 (CET)
:: Per quel che riguarda la sezione ''controversie'': per la mia esperienza di Wikipedia, si usa per controversie su atti o dichiarazioni della persona descritta. Chiaramente non è questo il caso: nessuno rinfaccia a Battiston di avere "sbagliato" la sua nomina (come avrebbe potuto?). E la revoca può suscitare scalpore dal punto di vista politico (appunto, primo caso di spoil system), ma di nuovo, per azioni/dichiarazioni del ministro (attuale o precedente), non certo di Battiston, che non si è né nominato né revocato. Davvero non ti è evidente che il titolo così è POV, nell'attribuisce implicitamente a Battiston una qualche colpa?! Sai darmi ''un altro'' esempio di sezione ''controversie'' in cui non c'è nulla di controverso nelle azioni/dichiarazioni della persona a cui è dedicata la pagina?! Sembri difendere questa sezione come se fosse un caposaldo di Wikipedia, ma non mi risulta raccomandata su nessuna pagina di stile, e francamente credo che vi si ricorra quando non ci sono opzioni migliori - e nel nostro caso c'è un titolo più esplicativo che tu hai cancellato.
:: Hai di nuovo duplicato l'informazione sulla revoca da parte di Bussetti, reinserendo una frase che dice esattamente quel che dice la frase dopo. Di nuovo senza spiegazione (e ora una pagina di discussione c'è). So che su Wikipedia hai una storia di... azioni un po' affrettate, per cui su questo punto non presumo cattiva fede, però ti invito semplicemente a discutere qui quello che fai, quando è il disfacimento di quel che ha fatto qualcun altro.
:: Per quel che riguarda la sostanza delle tue modifiche però, se non c'è cattiva fede c'è parecchia superficialità. Dici "''Non si trattava quindi di frasi senza fonti (che avrebbero potuto eventualmente restare con l'indicazione del CN) ma di errate interpretazioni di quanto riportato nelle fonti stesse.''" ma questo discorso è del tutto ipocrita: se la frase ''non è supportata'' dalla fonte citata, è senza fonte (o c'è un template per "con fonte che però non dice quello che viene detto qui"?!). E il secondo articolo del Fatto ''non supporta'' (se non con un "forse" - vedi sopra) il nesso tra le irregolarità formali e la revoca.
:: Nonostante tu non abbia risposto ad alcuno dei miei punti sopra, presumo che tu sia d'accordo perlomeno sul fatto che diverse fonti hanno dato versioni diverse (in particolare, il Fatto ne ha date due diverse). Quindi nascondere ciò, come tu hai fatto, è o superficialità o cattiva fede. Non è questione di "interpretazione" - se è quello il problema, si risolve inserendo più citazioni dirette, non nascondendo la diversità di vedute.
:: Dici "Relativamente poi alle tue affermazioni circa alcune parti che avrei cancellato, ti faccio notare che quella modifica è stata relativa ad alcune affermazioni che prendevano come riferimento alcuni articoli di giornale che non riportavano quanto veniva riportato."... per favore cerca di essere un po' più concreto perché sennò non ne usciamo. Io perlomeno ci ho provato con i punti sopra. Sei o no d'accordo che sul nesso causale "vizi di forma -> revoca" fonti e parti diverse hanno dato versioni diverse, e che ciò emergeva dalla mia versione, e la tua modifica l'ha nascosto/confuso? --[[Speciale:Contributi/79.34.248.66|79.34.248.66]] ([[User talk:79.34.248.66|msg]]) 09:54, 14 nov 2018 (CET)
| |||