Discussione:Roberto Battiston: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 127:
::Io non penso nulla. Se ci sono fonti terze autorevoli sulla voce in oggetto, allora si usano queste per scrivere la voce. Non devo fare nessuna analisi o interpretazione e, anzi, mi vado a rileggere, per evitare di sbagliarmi, quanto la comunità ha concordato [[Wikipedia:Niente ricerche originali|qui in relazione alle ricerche originali]]. Molta parte di questa discussione sta vertendo su cosa sia o no spoils system e non sulla vita biografato. Anche per questo ero dell'idea che se si volesse approfondire questo aspetto, andava allora inserito nel paragrafo Controversie. Nel paragrafo Bio si descrive appunto la sua vita e non le polemiche sui giornali. [[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight:;"> idraulico</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Idraulico liquido|liquido]])</sup> 09:59, 19 nov 2018 (CET)
::: Idraulico, hai perfettamente ragione... ma le fonti autorevoli ci sono, e le ho citate (ho citato anche WP, è vero, ma solo per fare un esempio), ti chiedevo solo di darci un occhio. Ciò detto, se invece preferiamo lasciare completamente cadere questo punto: cosa ne pensi della mia proposta 2)? --[[Speciale:Contributi/79.34.248.66|79.34.248.66]] ([[User talk:79.34.248.66|msg]]) 10:10, 19 nov 2018 (CET)
{{rientro}} Molto bene. Allora, la vera o presunta erroneità della dichiarazione di Battiston sull'esistenza di un precedente ve la tolgo direttamente io, con tutto il riferimento al fatto che il caso sia il primo oppure no. Non mi sembra che aggiunga nulla di particolare, visto appunto che la vedova Bignani precisa «ma non per questo è meno grave». Non mi sembra, parere personale, che questa voce sia la sede per dibattere che cosa è spoils system e che cosa no; ma di sicuro non lo è in riferimento al caso Bignami, che qui c'entra come Pilato nel Credo.
Precisazione a beneficio di Carlo Dani: mi permetto quest'intervento non a smentita/disattesa della discussione e del tuo parere, bensì puramente in via d'urgenza a tutela di Wikipedia. Sul rimarcare quella presunta erroneità infatti non c'è consenso, e più di un utente ritiene che la vecchia formulazione introduca, senza volerlo, un nnpov. Se la discussione converrà che la circostanza da me rimossa dalla
sezione Biografia (ma sempre presente nelle fonti) merita d'essere citata, nessuno sta qui a impedire di farlo. Nei modi che saranno concordati tra gli utenti interessati alla stesura della voce. --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 11:10, 20 nov 2018 (CET)
| |||