Wikipedia:Utenti problematici/Piero Montesacro/30 lug 2007: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
re a gianfranco |
mNessun oggetto della modifica |
||
Riga 123:
::Ok, secondo Gianfranco è una "vicenda di utenze", non ci sono <del>donzelle</del> voci da salvare (da chi o cosa poi?). Questo significa che tutta la questione degli "attacchi personali" era uno scherzo, come avete fatto a non capirlo? Non esistono attacchi personali, perché non riguardano le voci dell'enciclopedia, si può scrivere tutto ciò che si vuole degli utenti, basta che non tocchi le <del>sacre</del> voci. Corro a dirlo a Ligabo, che è bloccato solo per finta (ah, birichini, me l'avevate fatta, ci avevo creduto anch'io... :-P).
::''a fare il giudice di pace (sorry per il bisticcio, ma mi sto ri-quotando), ti ci puoi mettere tu, preferibilmente non in pagine di servizio. Fallo, però, non fare solo il giurato, eh. Poi fammi sapere chi vince.'' Cos'è, la settimana enigmistica o un altro scherzo? Qui non c'è bisogno di un giudice di pace, solo che accada una delle due: a) P.M. rimuove il testo in questione, ''scusandosi con l'utente oggetto dell'attacco''. b) in alternativa si blocca (da admin o in seguito a votazione) l'utente P.M. per un giorno, un'ora, dieci minuti o venti secondi, a puro scopo meditativo sull'argomento "cos'è un attacco personale". La terza opzione, che però è impossibile da ottenere a quanto pare, è che P.M. finalmente scenda dal suo dorato piedistallo ed intervenga a dire la propria. -- [[Utente:Pace64|Pace64]] <sup>[[Discussioni utente:Pace64|<small>Discutiamone</small>]]</sup> 14:42, 31 lug 2007 (CEST)
:::facciamo il punto:
:::Blackcat accusa Montesacro di avere estorto qualcosa da un'altro utente, argomento: proxying (fortemente sconsigliato su WP)
:::qualcuno consiglia di farla finita e tornare alla voce
:::Montesacro decora la sua userpage con una coitazione sulla calunnia
:::Blackcat non può sopportare e chiede spiegazioni
:::Montesacro non gliele dà (non è questione di azioni da admin, quindi vale quanto detto da Tooby in apertura, molto sopra)
:::Blackcat non può sopportare e chiede spiegazioni
:::Montesacro non gliele dà
:::Blackcat non può sopportare e chiede spiegazioni
:::Montesacro non gliele dà
:::Blackcat non può sopportare e chiede spiegazioni
:::Montesacro non gliele dà
:::(passano 4 mesi e mezzo)
:::Blackcat non può sopportare e si ricorda della storia
:::Blackcat non può sopportare e chiede spiegazioni
:::Montesacro non gliele dà
:::Blackcat lo chiede nella talk revoca Valepert (che non c'entrerebbe nulla, ma tutti lasciamo correre)
:::Blackcat non può sopportare e apre una segnalazione in amministratori problematici
:::la segnalazione viene chiusa perché palesemente infondata
:::Blackcat non può sopportare ma non viene sanzionato per questo
:::Blackcat non può sopportare e apre una segnalazione in utenti problematici
:::[omissis]
:::qualcuno propone "leva quella cosa e chiudiamo e ce ne andiamo tutti a casa"
:::qualcun altro eccepisce che non si negoziano le chiusure
:::qualcun altro ancora il precedente di nascondersi dietro dita non meglio identificate per scopi non dimostrati ma apparentemente non encomiabili
:::altri si inseriscono dando interpretazioni asseritamente più vere delle altre, oremus
:::a sorpresa esce fuori la sentenza, che non è applicabile per molte ragioni, prima fra tutte che il danno per WP non è stato provato e il dibattimento si è svolto a porte chiuse e il foro non era quello di competenza
:::(alternativa al punto precedente) a sorpresa esce fuori la sentenza, giustizia è fatta
:::Blackcat potrà sopportare? meglio di si, se no fa due fatiche...
:::<small>''il seguito alla prossima puntata - e non mancate i prossimi appuntamenti con le nostre fiction, che noi le prendiamo sul serio :-) '' --[[Utente:Gianfranco|g]] 15:05, 31 lug 2007 (CEST) </small>
| |||