Discussione:Incel: differenze tra le versioni

Versione delle 18:18, 1 dic 2018

Versione delle 11:45, 2 dic 2018

Riga 53:

4) E' un discorso inconcludente. Ok, gli estremismi non vanno mai bene, e quindi?

5) ne ho già parlato.

::{{ping|DaolrDaorl}} A me pare che, come segnalato dall'avviso, siano affermazioni prive di fonte o con fonti aspecifiche, e nella premessa anche non affidabili (youtubers). Tranne forse al punto 3. Qui per me va rielaborata tutta la sezione brevemente sulla base minima del materiale presente in voce (visto che si parla di ''Critiche'', non è necessario, @ip, un botta e risposta, anzi direi che è francamente sconsigliabile). Cioè un paio d'articoli. Il resto lo chiamerei [[WP:RO]] --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 14:22, 1 dic 2018 (CET) P.S. Anzi, anche al punto 3 ho l'impressione che sia stata forzata la fonte, forse l'unica valida. L'ip non ha tutti i torti, per dirla con una litote. Se necessario entro in dettaglio.

per quanto possa essere valida, comuunque pone il problema in modo fuorviante, per esempio confondendo cause e conseguenze: non è che uno non rimorchi perché è misogino, depresso ecc. ma è esattamente il contrario, ovvero che diventa misogino e depresso perché appunto non scopa e le donne lo rifiutano costantemente.

Riga 71:

{{nf|1 dicembre 2018|2.226.201.45}}

:Dici che si confonde causa con conseguenza , ma il problema è che la visione di quello che è causa e di quanto ne consegue, è dettata dal credere o meno nella teoria stessa, quindi non può che essere un POV. Mi spiego meglio, questa teoria afferma che se non si dispone di un adeguato valore LMS le relazioni non avranno un buon esito, dunque vi è una causa (valore LMS), che porta ad una conseguenza (successo nelle relazioni). Ma l'esistenza stessa di questo valore LMS non è scientificamente comprovata né accettata dalla maggioranza delle fonti, ed è dunque indimostrabile. Essendo indimostrabile e non verificabile non è neanche confutabile - quindi la nostra discussione non ci porta da nessuna parte. Per quanto riguarda la tua seconda affermazione, occorrono fonti attendibili: su Wikipedia non riportiamo il "vero", ma il verificabile. Infine, se alcune persone rientrano nella definizione ma non si identificano come tali, allora semplicemente non lo sono, non diversamente da come succede per altre filosofie o ideologie. --[[Utente:Daolr|<span style="color:green;font-weight:bold"> Dao</span><span style="color:dark orange;font-weight:bold"> LR </span>]] [[Discussioni utente:Daolr|<small> Say something </small>]] 17:18, 1 dic 2018 (CET)

::{{ping|Daorl}} Cercare le fonti ''ex post'' non è mai una buona idea, specie se si parte da una tesi originale, e questa secondo me ne ha tutta l'aria. Un solo esempio: «la maggior parte degli incel sono misogini» (sic), con fonte [http://www.ilgiornale.it/news/celibi-vergini-arrabbiati-quei-misogini-tastiera-1563658.html qui]. Un'affermazione così perentoria pretende una fonte a prova di bomba, e quella, sebbene sia considerata in genere una fonte affidabile, ha tutt'altra aria. In più è travisata: la parola ''misogino'' ricorre nel titolo (che conta davvero poco) e in due frasi che non dicono affatto che la maggior parte degli incel è misogina, ma sono entrambe generiche e vaghe («Elliot e Alek sono oggi i miti degli incel di tutto il mondo, perché sono coloro che hanno dato corpo al rancore e all'odio di tutti quei giovani misogini che sono l'altra faccia del #metoo»; «in ogni uomo che sia mai stato rifiutato da una donna (quindi quasi tutti noi) c'è nascosto da qualche parte il semino di un incel, il misogino della porta accanto»), e inoltre la seconda è espressione di opinioni dell'articolista (che tipicamente vanno in coda). Un'affermazione così, con una fonte così, da Wikipedia dovrebbe andare via. Le altre sono anche peggio --[[Utente:Erinaceus|Erinaceus]] ([[Discussioni utente:Erinaceus|msg]]) 10:45, 2 dic 2018 (CET)