Discussioni template:Lingua: differenze tra le versioni

Versione delle 14:47, 3 gen 2019

Versione delle 17:36, 3 gen 2019

Riga 173:

::Si potrebbe anche fare così, ma per dare più informazioni servirebbe la conoscenza dei vari volgari "intermedi" tra il latino volgare e le lingue romanze, che cambiano di luogo in luogo: per esempio la lingua d'oc per il francese o il fiorentino letterario per l'italiano. Altrimenti, scrivere solo "protoindoeropeo-latino classico - latino volgare" sarebbe abbastanza lapalissiano per le lingue romanze, oltre a saltare i passaggi tra protoindoeuropeo e latino: inoltre scrivere "protoindoeuropeo-latino" o "lingue indoeuropee-lingue romanze" è esattamente la stessa cosa.--[[User:Memnone di Rodi|<span style="color:#FFA010;font-size:13px;">Memnone di Rodi</span>]] [[Discussioni utente:Memnone di Rodi|<span style="color:silver; font-size:13px;"><small>'''Κώνσυλτα λ΄ωράκολο'''</small></span>]] 14:16, 3 gen 2019 (CET)

::: Ovviamente nel corpo della voce occorrerà entrare del dettaglio spiegando tutte le varie ipotesi e assegnando a ciascuna lo spazio che merita in base alla consistenza delle fonti a supporto, ma il template è soltanto una presentazione schematica nella quale non c'è spazio per le sottigliezze. Ad esempio, io non me la sentirei di appesantire l'infobox della voce [[lingua inglese]] aggiungendovi anche la [[lingua inglese antica]] e la [[lingua inglese media]]; del resto, se scriviamo tutto nel template, poi chi la legge la voce?--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 14:47, 3 gen 2019 (CET)

::::Però inserire un intermedio tra il latino volgare (o tra il gruppo neolatino) e la lingua attuale potrebbe essere un buon compromesso tra la sintesi e l'accuratezza del template.--[[User:Memnone di Rodi|<span style="color:#FFA010;font-size:13px;">Memnone di Rodi</span>]] [[Discussioni utente:Memnone di Rodi|<span style="color:silver; font-size:13px;"><small>'''Κώνσυλτα λ΄ωράκολο'''</small></span>]] 17:36, 3 gen 2019 (CET)