Discussione:Vincenzo D'Anna (1951): differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 128:
:::esiste la scienza e la conoscenza, [https://www.nature.com/articles/d41586-018-07464-0 questo è Nature] su D'Anna --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 14:56, 8 gen 2019 (CET)
:::anche su Wikipedia siete arrivati? Devo dire che [[Utente:Ignisdelavega]] è stato molto chiaro e corretto. Poi se lei fosse un biologo dovrebbe avere le competenze per capire che lo studio corvelva è senza senso scientifcamente parlando. Non risulta tra l'altro pubblicato da nessuna parte, probabilmente anche perché uno che non è del settore ma ha basi scientifiche sa che i metodi usati non vanno bene e quindi non sarebbe stato pubblicato nemmeno da un predatory journal. Si rilassi e ripassi la materia, vedrà che non è poi così difficile da capire. Se poi lei deve difendere D'Anna per motivi personali o professionali, forse non ha capito che wikipedia è il posto sbagliato. --[[Utente:Asterix451|Asterix451]] ([[Discussioni utente:Asterix451|msg]]) 16:35, 9 gen 2019 (CET)
| |||