Discussioni Wikipedia:Cinque pilastri: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 297:
:per rimanere su "la terra è tonda", se scrivi "Archimede <small>[</small>è stato il primo che<small>]</small> ha scritto che la terra è tonda" e citi ''Sui corpi galleggianti'' stai usando una fonte primaria (<small>la parte tra quadre si può omettere, non cambia secondo me molto</small>). se riporti la stessa affermazione riportando un testo universitario (meglio che quello delle medie), è un altro paio di maniche, perché mi aspetto che la fonte che citi riporti quanto da te affermato. --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 23:17, 22 gen 2019 (CET)
::Wikipedia non è una fonte primaria perché una sua voce non può essere usata come referenza in un'altra voce e non può contenere "ricerche originali" (ossia idee/ipotesi/intepretazioni/dottrine/terra_incognita ecc. mai scritte altrove) e questo è il senso del primo pilastro. Quello che tu contesti nella pratica è altro: il rifiuto dell'interpretazione di una fonte primaria a sostegno di una affermazione scritta nella voce. Su questo sono parzialmente d'accordo forse andrebbe chiarito e meglio spiegato, confondendo l'interpretazione di un testo dalla mera ripresa o parafrasi di "dati di fatto", ma non c'entra col primo pilastro.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 11:58, 23 gen 2019 (CET)
:::Esatto. Io contesto principalmente il fatto che la nostra versione del primo pilastro sia diversa da quella originale e che questa diversità si rifletta in un giudizio a volte un po' assurdo sulle fonti da usare. La traduzione del primo pilastro secondo cui "Wikipedia non è fonte primaria" porta in molte discussioni a dire "quella fonte non va bene perché è una fonte primaria". Chiaro, essendo un'enciclopedia Wikipedia riporta per sua natura cose scritte altrove, possibilmente sensate (ma qui siamo già nel territorio del secondo pilastro). Il problema è che, facendo leva su una errata interpretazione del primo pilastro mal tradotto, si rifutano aprioristicamente le fonti primarie. Ah, l'esempio di Archimede era volutamente paradossale. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]]) </small> 13:14, 23 gen 2019 (CET)
::::Ok, Bramfab ha riassunto perfettamente la situazione. Il primo pilastro dice cosa 'Pedia "è". La caccia alla fonte è una fase successiva che servì -e serve- per dare autorevolezza alle voci, inizialmente piuttosto lasciate alle capacità (e buona fede) dei singoli. Il fatto che siano "deprecate(?)" le fonti primarie mi sembra di ricordare che derivi (derivò) dalla facilità con la quale queste servano per delle R.O. Dalla R.O. alla deprecazione, però, ce ne corre. Spesso, appunto, sono solo queste fonti a poter essere utilizzate e/o autorevoli. Quanto alla intraducibile "soapbox", penso a "predellino" che è imho l'unica parola capace di concentrare il significato. E questo fra il riso e il pianto. --[[Utente:Silvio Gallio|Silvio Gallio]] ([[Discussioni utente:Silvio Gallio|msg]]) 13:38, 23 gen 2019 (CET)
| |||