Martopa

Versione delle 09:05, 15 apr 2019

Versione delle 13:54, 15 apr 2019

Riga 163:

L'idée d'une démilitarisation tend tout de même à reculer je le crains. Avec la forte poussée des partis nationalistes/identitaires en Europe, Amérique du Nord et même en Asie, l'espoir d'une coordination internationale pour résoudre les grand problème auxquels nous-sommes confrontés (en particulier le changement climatique et les catastrophes environnementales - pour ne donner qu'un exemple, 98 % des insectes ont disparu à Porto Rico !!! [https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/02/11/le-declin-des-insectes-une-menace-grandissante-pour-les-ecosystemes-naturels_5422018_3244.html] ) est assez maigre. Dans ces conditions, cela m'agace vraiment de voir des politiciens et journalistes nous parler de la dette et de l'immigration comme s'il s'agissaient de sujets majeurs. L'immigration est sans doute trop importante j'en conviens mais reste un sujet secondaire à coté de la catastrophe environnementale que nous allons vivre et qui nous affectera de façon beaucoup plus significative, d'autant que l'immigration n'est généralement que la conséquence de problème plus importants (guerres - parfois provoquées ou attisées par certains États occidentaux -, famines - alors que l'on produit tellement en Europe qu'on en détruit une partie pour ne pas provoquer une chute des prix -, sous développement - alors que l'aide au développement attribuée par la France a été réduite sous Hollande et Macron- et même changement climatique). Honnêtement je ne suis pas très optimiste quant à l'avenir de l'humanité et de notre planète.--[[Utente:Lescandinave|Lescandinave]] ([[Discussioni utente:Lescandinave|msg]]) 09:04, 15 apr 2019 (CEST)

:{{ping|Lescandinave}} Oui, la CPI est une mascarade, qui ne juge que les chefs d'États africains ou serbes, les puissants de ce monde dorment sur leurs deux oreilles. Les Occidentaux pour des raisons géostratégiques et économiques en veulent aux chefs d'États qui ne sont pas dans leurs sphères d'influence et qui développent une économie autarcique. Les États voyous (Libye, Syrie, Irak, Iran, Érythrée, Soudan, Zimbabwe, Corée du Nord, Cuba) avaient en commun d'être autarciques à des degrés divers en refusant l'insertion dans les circuits du néolibéralisme (ce qui ne veut pas dire pour autant qu'ils ne toléraient pas la propriété privée et l'économie de marché bien sûr).

:Pour le Vietnam, les Américains n'auraient jamais du intervenir là-bas, ils y ont au final tout perdu : leur crédibilité, des dizaines de milliers d'hommes et leurs ennemis ont quand même pris le pouvoir. Après les Nord-Vietnamiens ont aussi été très habiles en matière de communication et de propagande, ils ont remporté la bataille médiatique en réussissant à masquer leurs exactions et à amplifier ceux des Américains, mais cela étant cette guerre restera une période honteuse de l'histoire des États-Unis. Ces derniers ont toujours voulu intervenir là-bas pour pouvoir profiter de ce nouveau théâtre de guerre, chaque nouveau foyer de conflit entraînant des ventes d'armes américaines (enrichissant ainsi leur complexe militaro-industriel). Pour cela ils ont pour cela fomenté un coup d'État et assassiné le président sud-vietnamien catholique Ngô Dinh Diem en 1963 qui malgré son anticommunisme n'a jamais voulu voir de GI's fouler le sol vietnamien et qu'ils ont sali pendant des années en inventant beaucoup de mensonges sur lui, une junte militaire pro-US a ensuite pris le pouvoir au Sud-Vietnam. Kennedy a eu la monnaie de sa pièce en étant assassiné à Dallas, pourtant son bastion électoral n°1 où il a eu le plus de voix, 2 semaines après la mort de Diem.

:Oui la montée de partis nationalistes un peu partout dans le monde augmente le risque de conflits, au départ je pensais même à une guerre civile potentielle aux États-Unis vu le racisme de Trump et le poids démographique important des non-blancs là-bas, mais il existe de puissants contre-pouvoirs entravant la liberté d'action du président (Congrès où beaucoup de républicains ne l'aiment pas malgré tout, Cour Suprême), en revanche en cas de succès des partis nationalistes en Europe les contre-pouvoirs semblent moins opérationnels ... Puis les nationalistes européens (malgré leur hostilité aux interventions militaires occidentales) sont dans leurs programmes électoraux pour une augmentation du budget militaire et des effectifs de l'armée.

:Pour l'antiaméricanisme, ce qui est aberrant lorsque je le vois chez l'UPR Asselineau, c'est que si l'on va par-là selon cette logique, on pourrait aussi l'apposer à Lutte Ouvrière, au NPA, à la France isoumise de Mélenchon, au PCF, à EELV, à Philippe de Villiers, Dominique de Villepin, au FN avant que Trump ne gagne (le FN appréciant le nationalisme, l'euroscepticisme et la xénophobie de ce dernier), et là on n'aurait pas fini ... --[[Utente:Martopa|Martopa]] ([[Discussioni utente:Martopa|msg]]) 13:54, 15 apr 2019 (CEST)