Discussione:L. Ron Hubbard: differenze tra le versioni

Versione delle 13:44, 17 apr 2019

Versione delle 15:47, 17 apr 2019

Riga 200:

@Renatoongania: fammi capire perchè siamo all'iperbole antanica. Hubbard [http://www.allarmescientology.it/txt/purif1.htm sosteneva] che la [[niacina]] ''favorirebbe l'eliminazione di tossine e radiazioni; sosteneva inoltre che le radiazioni e praticamente tutte le tossine e gli inquinanti sono solubili in acqua''... e una [http://ceceditore.com/negozio/riviste/cosmetic-technology/cosmetic-technology-2-2019-pdf/ sconosciuta] rivista di cosmetica conferebbe questo? Stai scherzando vero? --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 13:43, 17 apr 2019 (CEST)

:{{ping|Ignisdelavega}} Sai più di altri editor quanto io sia fedele alle parole scritte di L. Ron Hubbard, cioè le sue. Non puoi portarmi a fonte (collegamento esterno) un sito dichiaratamente anti-scientology, salvo sapere a priori che non lo considero 'fonte', non solo per WP, ma nemmeno per una persona che minimamente volesse approfondire l'argomento con un punto di vista prvo di pregiudizi. Ciò che Hubbard ha scritto in riferimento alle proprietà della niacina è pubblicato nel libro Mente sana in corpo sano, 2013, New Era Publications International ApS. Poichè mi hai chiesto di fornirti esempi per i quali le teorie di Hubbard hanno trovato fondamento nella scienza (quella senza virgolette), ti ho citato tale rivista. Non sto scherzando. Se poi hanno preso un abbaglio, tutto è possibile! E anche se avessero preso un abbaglio quelli di Cosmetic Technology almeno hanno un comitato scientifico a garanzia delle loro pubblicazioni composto da Giovanni Angelini, professore ordinario della facoltà di Medicina Uni Bari, Antonio Bettero Uni Padova, Francesco Paolo Bonima Uni Catania, vari ricercatori e docenti. Anche il sistema Peer Review non è infallibile, figuriamoci(!) - mi duole doverti dire comunque che il focus di questa discussione sono quelle virgolette non fontizzate e a ciò mi richiamo. Dove sono le fonti che dicono che le teorie (nella loro complessità) non costituiscono una scienza (euristica) e quindi la parola 'scienza' va virgolettata? Intendo chiaramente fonti autorevoli neutre, se mi porti quella cosa di "Martini" non facciamo alcun passo in avanti.[[Utente:Renatoongania|Renatoongania]] ([[Discussioni utente:Renatoongania|msg]]) 15:47, 17 apr 2019 (CEST)