Discussione:L. Ron Hubbard: differenze tra le versioni

Versione delle 22:08, 17 apr 2019

Versione delle 22:31, 17 apr 2019

Riga 212:

::::::Valenza nel mondo scientifico del prof. Terrin? zero. Citazioni di testi e/o teorie di Hubbard in libri accademici? zero. Studi peer review sulle teorie di Hubbard che li convalidano su riviste con un minimo di impact factor? zero. Che ci sia qualcuno, in mezzo a 9 miliardi di persone, che parli bene di Hubbard è normale, è la legge dei grandi numeri. Quello che non appare normale è sostenere una scientificità delle teorie di Hubbard citando una rivista di cosmetica della quale però non conosciamo l'abstrac e un docente di teologia che c'ha scritto un libro caro a Scientology. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 22:26, 17 apr 2019 (CEST)

::::::::Le tue valutazioni 0+0+0+0 sono spassose e formulate con grande stile, ma forse il tuo è un giudizio che pecca di eccessiva voglai di liquidare l'autorevolezza delle fonti senza probabilmente averle consultate, certamente Terrin andrebbe sottoposto ad un esame più profondo 8ma non sta certamente a me consigliarti delle letture). Quanto a me, non ho velleità di sostenere la scientificità di alcunchè, ci mancherebbe, faccio fatica a risolvere equazioni matematiche leggermente complesse, figuriamoci qualcosa di più serio che prende in considerazione la natura umana. Posso fare quello che fanno le persone qui su WP, portare fonti o sengnalarne la mancanza, indicare che è necessaria una fonte quando non se ne sente l'esigenza, indicare che una fonte non è adeguata... E poco altro. Nello specifico, se vedo delle virgolette applicate ad una parola, cerco di capire se quei segni sono chiaramente comprensibili dal lettore in maniera univoca oppure (ed è il caso) quei segni grafici si prestano a interpretazioni (è un problema della lingua italiana e non solo). Se quelle interpretazioni sono, a mio giudizio, lesive della sensibilità di qualcuno (per mero errore interpretativo o per colpa dell'editor in questo caso non è così rilevante), cerco di sottoporre la questione alla Comunità dei Wikipediani per valutare un miglioramento di quella voce, per superare il possibile fraintendimento. Però, se anzichè ottenere cooperazione nella discussione su un punto specifico, per il quale tra le altre cose evito di portare in argomento la parola 'scienza' e cioè sostituirla con un pronome, nonostante tutti gli sforzi di cercare un consenso, ciò apre un processo alla scientificità delle teorie di Hubbard, sono costretto a rinunciare alla ricerca del consenso.[[Utente:Renatoongania|Renatoongania]] ([[Discussioni utente:Renatoongania|msg]]) 23:08, 17 apr 2019 (CEST)

:::::::::Caro amico [[utente:Renatoongania|Renatoongania]], tu sei gentile, cortese, prolisso e molto ''insistente'' nel continuare a difendere il tuo orticello. Forse ti è sfuggito che qui su wikipedia ''cercare di prendere per sfinimento'' gli altri utenti di solito produce l'effetto contrario. Hai avanzato una (legittima) richiesta. Bene. Parecchi altri utenti si sono espressi per rigettarla . Si è aperta una discussione. L'argomento è stato sviscerato ''ad abundantiam''. Questa pagina di discussione serve solo ed esclusivamente per discutere le modifiche alla voce (e non per parlare dei massimi sistemi o trasformarla in un blog). Si è raggiunto un evidente ed esplicito '''consenso''' per rigettare la tua proposta. Argomento chiuso. Grazie per aver rinuciato ad insistere --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 23:31, 17 apr 2019 (CEST)