Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Kobe Bryant: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 37:
:::Scrivo anche qui quanto già scritto nel Drive In. La domanda da porsi, non solo in questo caso ma più in generale basandosi sulle [[Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie#Paragrafo_di_apertura|convenzioni]], è: sarebbe enciclopedico con la seconda attività nel caso non fosse enciclopedico con la prima, ovvero starebbe in piedi una voce su Wikipedia solo con la seconda attività? È quello su cui mi baso io per gli incipit. Quindi anche nel caso specifico, se è rilevante tanto da generare una enciclopedicità slegata dal fatto di avere una voce in quanto cestista, ci potrebbe stare. In caso contrario, no. Anche perché sarebbe dare un "pari rilievo" a un'attività decisamente secondaria, se non addirittura saltuaria/una tantum. --[[Utente:Doorshear|Doorshear]] ([[Discussioni utente:Doorshear|msg]]) 12:18, 18 lug 2019 (CEST)
::::Visti l'Oscar, l'Annie e il Telly vinti, si, è enciclopedico anche come sceneggiatore e produttore, per me.--<span style="border:2px solid teal;font-size:80%">[[Utente:Tommasucci|<span style="color:light blue;">''' ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ''' </span>]][[Discussioni utente:Tommasucci|<span style="color:ocean;">永だぺ</span>]]</span> 12:44, 18 lug 2019 (CEST)
:::::Secondo me in questo caso, dato che comunque non è un'attività continuativa, ma appunto "una tantum" (praticamente da "ospite" rispetto a quel mondo), non si può dare la stessa rilevanza di "cestista", attività che ha un suo peso anche nel corpo della voce. Le altre attività sono quasi curiosità, tanto che generano poche righe all'interno della voce, quindi non si può dare lo stesso peso mettendole nell'incipit al pari di cestista (poco importa che siano scritte prima o dopo: dovrebbero avere una rilevanza almeno paragonabile). --[[Utente:Doorshear|Doorshear]] ([[Discussioni utente:Doorshear|msg]]) 13:08, 18 lug 2019 (CEST)
| |||