Discussione:CICAP: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Gac (discussione | contributi) |
|||
Riga 175:
Ho ripristinato i siti critici perché, a parte che il [[Wikipedia:Politiche sull'uso delle fonti|punto 6]] è ancora in fase di bozza e non ha ricevuto il consenso della comunità, Wikipedia dovrebbe informare anche sui pareri contrari, e i siti schierati contro il Cicap sono innumerevoli (basta fare un giro per la rete). Oltre a quelli già esistenti ho riportato il parere di un astrologo, perché l'astrologia è molto seguita in giro (in ogni giornale c'è una pagina riguardante gli oroscopi), e inoltre da quel sito sono scaricabili dei files audio, in modo che ognuno possa formarsi da sè un'opinione. La non autorevolezza di questo sito mi pare un concetto alquanto soggettivo, innanzitutto perché l'autorevolezza è un criterio anti-scientifico; e inoltre compito di Wikipedia non è riportare la verità, bensì cose verificabili, offrire gli strumenti perchè il lettore possa giudicare da sè.
Ho riportato anche il sito di alcuni omeopati, altra disciplina molto popolare che gode di consenso, in cui mi pare si dicano cose sensate e giudicabili da chiunque (cioè le critiche all'opinione di Piero Angela secondo cui un essere umano sarebbe assimilabile a un robot). Occorre insomma documentare perchè il Cicap gode spesso di cattiva fama. Saluti --[[Utente:Apollo13|Apollo13]] 11:53, 23 set 2007 (CEST)
:Forse il parere dell'astrologo andrebbe come link della voce [[Astrologia]] ed il sito degli omeopati andrebbe come link alla voce [[Omeopatia]]. O mi sono confuso? [[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 11:58, 23 set 2007 (CEST)
| |||