Italia vs. Simmenthal SpA: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
SurdusVII (discussione | contributi)
151 cp (discussione | contributi)
Fatto: riformulo
Riga 22:
 
== Fatto ==
La [[Simmenthal]] SpA importava carne di bovino in [[Italia]] dalla [[Francia]]. IlLa [[Governolegialzione della Repubblica Italiana|governo italiano]] - conitaliana (legge 30 dicembre [[1970]], n. 1239 -) aveva impostaintrodotto una tassa per l'ispezione sanitaria (effettuata da parte dello [[Repubblica Italiana|Stato]])gravante sulle carni che attraversavano la frontiera., ma tale Ciòprevisione era in conflitto con i regolamenti della [[Comunità europea|Comunità Europea]] del 1964 e del 1968.
 
I tribunali italiani avevano argomentato che la legge italiana sarebbeavrebbe dovutadovuto prevalere in quanto - in ossequio al principio per il quale ''[[Lex posterior derogat priori]]'' valido tra atti normativi di medesimo rango - approvata successivamente ([[1970]]) rispetto ai regolamenti ([[1964]] e [[1968|'68]]): dovendotale pertantosoluzione esserepoggiava applicatasul finopresupposto asecondo uncui le due diverse fonti normative si ponevano sullo stesso piano gerarchico, con la conseguenza che l'eventualeantinomia [[Controllogenerata didalle legittimitàstesse costituzionale|pronunciaavrebbe ddovuto risolversi mediante il criterio cronologico ('incostituzionalità'[[Lex posterior derogat priori]]''). dellaIl giudice a quo, se del caso, avrebbe dovuto sollevare questione di costituzionalità dinanzi alla [[Corte costituzionale della Repubblica Italiana|Corte Costituzionale italiana]] per ottenere la caducazione della norma interna contrastante con la norma comunitaria, adducendo come parametro di costituzionalità l'art. 11 della Carta.
 
Sottoposta quindi alla [[Corte di giustizia dell'Unione europea|Corte di Giustizia della Comunità Europea]], la questione assunse particolare rilevanza in quanto questa era chiamata a decidere quale dei due atti, in caso di conflitto, sarebbe prevalso. Il procuratore generale Reischl formulò un'opinione secondo la quale non avrebbe avuta importanza il momento dell'emanazione della legge italiana - come invece sostenne il giudice interno, ''retro'' - poiché il diritto dell'Unione Europea era "supremo", cioè prevaleva in ogni caso.
 
== Massima ==