Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79/1: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 117:
Ricevo anch'io l'invito, anch'io senza essere più interessato di altri a questa saga. Quoto Paginazero sino al "poco si può fare": come già in precedenza io rinnovo invece l'esortazione ai contendenti a lasciare che ora '''altri''' utenti si occupino di quelle voci e soprattutto di quelle pagine di discussione. Perché una cosa che si può fare subito è tenerceli fuori a forza per non meno di tre mesi, rollbaccando a vista anche i loro eventuali interventi nelle discussioni (la protezione della pagina è correttissima, ma per tre utenti limita tutti gli altri e questo è un danno che patisce tutto il progetto). Bella pratica non sarà, ma funzionerebbe. Meglio quindi deporre le armi da sé prima di essere disarmati. Ah: tanto per capirci, non ce ne frega nulla di quale utente sia più bello ed abbia più ragione, ci interessano solo discussioni produttive per costruire voci valide. Qualcosa di almeno parzialmente diverso da quanto accade ora. E non ce lo possiamo permettere. Quindi né pesi né misure, piuttosto estremi rimedi. Tre mesi per fare dell'altro sono credo una misura equa: [[:Categoria:Lavoro sporco|da fare ce n'è, in Wikipedia]], quindi occasioni per dimostrare che si è qui per far crescere il progetto e non per danneggiarlo ce ne sono... C'est à vous... --[[Utente:Gianfranco|g]] 13:14, 25 set 2007 (CEST)
Qua ''non si voleva parlare della bontà o meno delle fonti'', perchè è ovvio che le fonti postate da Cisco sono ridicole (in particolare il sito che ha copiato WP, come si fa a considerarlo una fonte?). Si voleva discutere del fatto che Cisco considera queste fonti attendibili e valide e che cancelli altre fonti attendibili (UE, OMS...), il che è un '''problema di comportamento dell'utente'''. Possibile che questo non venga capito? Cosa non è chiaro? Sembra di parlare a chi non vuol sentire. --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]] 16:00, 25 set 2007 (CEST)
| |||