Mousegraph

Versione delle 11:38, 11 ott 2021

Versione delle 11:47, 11 ott 2021

Riga 251:

::In ogni caso, grazie della segnalazione e cercherò di controllare i toni--[[Utente:Mousegraph|Mousegraph]] ([[Discussioni utente:Mousegraph|msg]]) 21:03, 9 ott 2021 (CEST)

:::La frase in questione, fidati, è inopportuna così com'è, senza bisogno di dover sapere perché lo sia e senza bisogno di formulare ipotesi su ciò che non si sa perché non si può saperlo. Il principio è sempre quello, immutato e direi immutabile, che la misura dell'offesa qui la decide l'offeso. Se mi permetto dunque di segnalarti che è inopportuna, avrò certamente dei motivi per farlo. Brutto metterla così, mi rendo conto, ma non ho modo di metterla diversamente. Lasciamo dunque perdere i commenti che non ci aiutano a fare le voci.<br>Quanto al tuo approccio al tema, dal momento che sei qui da 10 anni, non da poche ore, dovresti già sapere che '''qui non ci occupiamo di "verità"'''. L'unica "verità" che ci interessa è la fedeltà di trascrizione di ciò che produce la scienza ufficiale. Che non importa se sia vero o non vero, è quanto produce la scienza ufficiale. Se questa ci dicesse che è il Sole a girare intorno alla Terra, e lo ha fatto per tanti secoli, noi riporteremmo che ''per la scienza ufficiale'' è il Sole a girare intorno alla Terra; poi se non è vero sarà la scienza ufficiale a spiegare. Il resto non fa parte dei compiti di un'enciclopedia. Non abbiamo da ricercare "verità". Se fosse nostro interesse ricercare "verità" faremmo gli scienziati, non gli enciclopedisti, e in scienza potremmo dedicarci a confutare tutti gli eliocentrismi e i terrapiattismi della scienza ufficiale, con tutta la libertà di ricerca che i sistemi consentono. '''Qui ci limitiamo a riportare cosa dice la scienza ufficiale'''. Punto. Anche ripetendolo a pappagallo, perché noi quella bestia siamo, un animale che non sa creare frasi nuove ma sa solo ripetere quelle che sente. Ciò rende sicuramente meno interessante l'attività enciclopedica, ma nessuno l'ha mai presentata come avanguardistica relativamente ai meriti delle materie. È solo una [[enciclopedia]]; già sarebbe tanto far bene questo senza velleità di rubare mestieri che non sono nostri. --&nbsp;'''<span style="text-shadow: 2px 2px 8px grey;">[[Utente:Gianfranco|g]]</span>'''&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;→&nbsp;[[Utente:Gianfranco|G<small>ianfranco</small>]] ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 13:30, 10 ott 2021 (CEST)

:::::::: Offese: Certo che se io parlo male degli abitante di Marte e uno si sente offeso lo trovo strano. Però se una persona nata sulla Terra si offende (e lo fa per ragioni sue, senza dovermele giustificare) io mi chiedo di cosa si offenda. Me lo potrò chiedere?

:::::::: Questa della verità mi sfugge, obiettivamente una cosa succede, obiettivamente i giornali la riportano, obiettivamente uno può essere d'accordo o meno. '''Quale scienza ufficiale dice che non c'è stato un congresso mondiale sulle cure domiciliari in Italia, svoltosi anche al Senato della Repubblica?''' Non è una domanda retorica, è stato cancellato proprio un mio paragrafo su ciò.

:::::::: Prendo il discorso sui medicinali di sfuggita (non è il tema di questa discussione, ma mi secca parlare di Terra Piatta perchè per studi e mestiere so benissimo che la Terra è un geoide schiacciato ai poli) solo per parlare di '''scienza ufficiale''' che NON è un comunicato dell'AIFA che consiglia il paracetamolo [[https://www.trovanorme.salute.gov.it/norme/renderNormsanPdf?anno=2021&codLeg=80056&parte=1%20&serie=null]] (il paracetamolo essendo un antinfiammatorio è pericoloso [[https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34170556/]] - [[PubMed]] National Library of Medicine comprende oltre 33 milioni di citazioni per la letteratura biomedica. Viene consultata dai medici e se un articolo è sbagliato qualche medico lo segnala.)

:::::::: Ma la scienza ufficiale cos'è? Un comunicato dell'Agenzia del Farmaco (riportato dal ministero della salute) o cosa dicono dei ricercatori/scienziati eche pubblicano senza smentite?

:::::::: La Scienza è una decisione Governativa o una ricerca motivata e con le fonti? Stiamo dicendo che la Scienza la decide il nostro Governo in questo caso? E ci si adegua su Wikipedia? Evidentemente si!

::::::::

:::::::: Ma ammettiamo che il Governo abbia ragione nel <s>vietare</s> '''non raccomandare''' l'[[Idrossiclorochina]] come cura domiciliare (sempre stesso documento aggiornato al 26 Aprile 2021); il Consiglio di Stato ha detto di si al suo uso ([[https://www.aboutpharma.com/blog/2020/12/11/idrossiclorochina-consiglio-di-stato-dice-si-alluso-contro-covid/]] [[https://www.giustiziainsieme.it/it/diritto-e-processo-amministrativo/1492-sull-uso-off-label-dell-idrossiclorochina-per-il-trattamento-del-covid-19-nota-a-consiglio-di-stato-sezione-terza-ord-za-11-dicembre-2020-n-7097?hitcount=0]] e '''evidentemente''' i giudici qualche cartella clinica e/o ricerca l'hanno letta per decidere. Non decidono tirando una moneta, ma ascoltano periti e gli fanno controllare gli studi pro e contro.

:::::::: Lo diciamo noi su Wikipedia? No.

:::::::: Cosa dice il comunicato dell'AIFA/Ministero della Salute? '''Non usatela'''. (in realtà su PubliMed si trovano gli studi sui benefici, fatti da Scienziati)

:::::::: Cosa dice la legge? ''"non c'è ragione sufficiente sul piano giuridico a giustificare '''l’irragionevole''' sospensione del suo utilizzo sul territorio nazionale". Consentita "la prescrizione, sotto precisa responsabilità e dietro stretto controllo del medico"'' e in questo caso che facciamo su Wikipedia? Diamo retta alla III Sezione del Consiglio di Stato? No, non la si cita neppure su Wikipedia '''che quel medicinale può essere usato dai medici''' si dice '''tali studi non hanno evidenziato benefici significativi e hanno, invece, sottolineato gli effetti collaterali legati all'assunzione del farmaco'''. Come vediamo in questo caso non si cita una decisione del Tribunale (superiore ad una legge del Governo).

:::::::: Tanto per citare la scienza ufficiale (che non è l'AIFA), persino siti pesantemente sponsorizzati dalle case farmaceutiche, ma autorevoli come l'[[Università di Oxford]], dicono che non va usata per i pazienti ospedalizzati. E i non ospedalizzati? Se non dicono il contrario vuol dire che va usata,; è logicaabbastanza logico visto che parlano di cure per il Covid e di Clorochina associandoli insieme! [[https://www.recoverytrial.net/news/statement-from-the-chief-investigators-of-the-randomised-evaluation-of-covid-19-therapy-recovery-trial-on-hydroxychloroquine-5-june-2020-no-clinical-benefit-from-use-of-hydroxychloroquine-in-hospitalised-patients-with-covid-19]]. Altri siti abbastanza validi dicono che ci sono benefici (in mix con altri farmaci è efficace).

::::::::

:::::::: Ora che ho fatto questa disanima sulla Scienza Ufficiale che non viene rispettata, ma vengono rispettati i comunicati Governativi, vorrei segnalare che su Wikipedia si parla della sfericità della Terra e della teoria della Terra piatta. Entrambe!

:::::::: Ma ammettiamo che il Governo abbia ragione nel <s>vietare</s> '''non raccomandare''' l'[[Idrossiclorochina]] come cura domiciliare (sempre stesso documento aggiornato al 26 Aprile 2021); il Consiglio di Stato ha detto di si al suo uso ([[https://www.aboutpharma.com/blog/2020/12/11/idrossiclorochina-consiglio-di-stato-dice-si-alluso-contro-covid/]] [[https://www.giustiziainsieme.it/it/diritto-e-processo-amministrativo/1492-sull-uso-off-label-dell-idrossiclorochina-per-il-trattamento-del-covid-19-nota-a-consiglio-di-stato-sezione-terza-ord-za-11-dicembre-2020-n-7097?hitcount=0]] e '''evidentemente''' i giudici qualche cartella clinica e/o ricerca l'hanno letta per decidere. Non decidono tirando una moneta, ma ascoltano periti e gli fanno controllare gli studi pro e contro.

:::::::: Lo diciamo noi su Wikipedia? No.

:::::::: Cosa dice il comunicato dell'AIFA/Ministero della Salute? '''Non usatela'''. (in realtà su PubliMed si trovano gli studi sui benefici, fatti da Scienziati)

:::::::: Cosa dice la legge? ''"non c'è ragione sufficiente sul piano giuridico a giustificare '''l’irragionevole''' sospensione del suo utilizzo sul territorio nazionale". Consentita "la prescrizione, sotto precisa responsabilità e dietro stretto controllo del medico"'' e in questo caso che facciamo su Wikipedia? Diamo retta alla III Sezione del Consiglio di Stato? No, non la si cita neppure su Wikipedia '''che quel medicinale può essere usato dai medici''' si dice '''tali studi non hanno evidenziato benefici significativi e hanno, invece, sottolineato gli effetti collaterali legati all'assunzione del farmaco'''. Come vediamo in questo caso non si cita una decisione del Tribunale (superiore ad una legge del Governo).

:::::::: Tanto per citare la scienza ufficiale (che non è l'AIFA), persino siti pesantemente sponsorizzati dalle case farmaceutiche, ma autorevoli come l'[[Università di Oxford]], dicono che non va usata per i pazienti ospedalizzati. E i non ospedalizzati? Se non dicono il contrario vuol dire che va usata, è logica parlano di cure per il Covid e di Clorochina associandoli insieme! [[https://www.recoverytrial.net/news/statement-from-the-chief-investigators-of-the-randomised-evaluation-of-covid-19-therapy-recovery-trial-on-hydroxychloroquine-5-june-2020-no-clinical-benefit-from-use-of-hydroxychloroquine-in-hospitalised-patients-with-covid-19]]. Altri siti abbastanza validi dicono che ci sono benefici (in mix con altri farmaci è efficace).

::::::::

:::::::: Ora che ho fatto questa disanima sulla Scienza Ufficiale che non viene rispettata, ma vengono rispettati i comunicati Governativi, vorrei segnalare che su Wikipedia si parla della sfericità della Terra e della teoria della Terra piatta. Entrambe!

::::--[[Utente:Mousegraph|Mousegraph]] ([[Discussioni utente:Mousegraph|msg]]) 11:38, 11 ott 2021 (CEST)