Wikipedia:Utenti problematici/Pulmino: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 118:
*(rispondo fuori crono non potendomi collegare ieri sera e per un po' di giorni avro' connessioni "labili") @Sannita: la procedura normale, che si e' sempre seguita e' quella di sistemare la pagina e poi valutare la segnalazione. Non tutte le segnalazioni per ripicca o in ogni caso indotte da litigi finiscono con il sanzionamento del segnalante se il segnalato ne esce assolto, vedi [[Wikipedia:Utenti problematici/Robertoreggi/24 nov 2007| quì]], [[Wikipedia:Utenti problematici/Brownout/01 ottobre 2007|qui']], [[Wikipedia:Utenti problematici/Crisarco|qui']], [[Wikipedia:Utenti problematici/Filomena62|qui']] [[Wikipedia:Utenti problematici/Piero Montesacro/02 nov 2007|qui']], [[Wikipedia:Utenti problematici/Malemar|qui']], [[Wikipedia:Utenti problematici/Lucio silla|qui']] e [[Wikipedia:Utenti problematici/Nick1915/11 nov 2007|qui']] per brevita' ho pescato la casistica solo tra i casi di novembre ed ottobre scorso. Meditate gente e meditate.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 10:30, 28 nov 2007 (CET)
*Per il resto concordo col bastone ed un anno e' piu' che corretto, ma per altri motivi (evasione, perniciosita' di comportamenti scorretti ...), non di certo per l' abuso della pagina di servizio. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 10:34, 28 nov 2007 (CET)
*:Anch'io fuori crono, rispondo a Sannita: per me quello di Pulmino è stato un errore di procedura, non una segnalazione di ripicca. Anche in questo caso, comunque: prima di valuta la segnalazione, poi si stabilisce - a consenso - che è di ripicca, e solo infine si sanziona (eventualmente: vedi i casi segnalati da Bramfab). Quello che mi preme è invitare a una maggior prudenza nell'impartire blocchi. A Pulmino era inizialmente imputabile, a opinione più o meno condivisa, un attacco personale contro Sannita (e si è visto di peggio). Per questo, ribadisco, una settimana basta e avanza. Impartirne due, così, a vista, è non solo ingiusto, ma potenzialmente dannoso. Troppo spesso utenti alle prime armi, non ancora avvezzi ai meccanismi e al bon ton di Wiki, sono stati "lapidati" seduta stante (l'ultimo Briskelly, un paio di giorni fa: manco sapeva esattamente che cosa fosse un blocco...), anziché ricevere spiegazioni sul corretto modo di procedere. Così gli animi si esasperano, e la problematicità dell'utente risulta, anziché arginata, gonfiata. Ci siamo, sostanzialmente, giocati Pulmino (e magari avrebbe potuto essere una risorsa in più); ora è a un anno, ma temo sia ben avviato all'infinito. Giova ripetere (da [[Wikipedia:Blocco]]): "I blocchi devono essere usati per salvaguardare l'enciclopedia. Non vanno usati come forma di punizione, né per singoli episodi di vandalismo, né tantomeno contro opinioni impopolari". <small>A margine: per lo stesso motivo, quei "SP" non significano niente. Anch'io credo di essermi registrato due o tre volte, con due o tre nomi diversi, prima di assestarmi su questo. Perché? Perché volevo prepararmi strumenti per alterare il consenso? Per trollare? No: solo perché ero indeciso e inesperto. L'aver a che fare con i vandali conclamati, alla Lpl, forse fa perdere di vista il fatto che, magari, non tutti quelli che commettono errori o "illegalità" lo facciano volontariamente e in piena coscienza.</small>--[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 15:51, 28 nov 2007 (CET)
| |||