Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia passerà alla Creative Commons by-sa: differenze tra le versioni

Versione delle 19:55, 2 dic 2007

Versione delle 20:11, 2 dic 2007

Riga 67:

::::la firma nelle immagini, che poi mi paiono così tante, le ammettiamo per un fatto di ''opportunità'', nel senso che non è gradita, ma comunque la accettiamo pur di avere un supporto visivo da mostrare per arricchire il contenuto, ma se nn mi sbaglio si è anche detto, qualche mese fa, che se fosse poi disponibile una immagina completamente libera e di pari qualità, si può apportare una modifica d'ufficio sostituendo l'immagine e, penso, cancellare pure l'immagine firmata. [[Utente:PersOnLine|'''Pers''']]'''''On'''''[[Discussioni_utente:PersOnLine|''Line'']] <small>17:44, 2 dic 2007 (CET)</small>

::::::sostanzialmente corretto. La questione dibattuta su commons è, infatti, piuttosto complicata, ma riguarda esclusivamente la possibilità e il modus operandi della rimozione della firma da questo tipo di immagini. C'e' infatti un problema di interpretazione/applicazione della GFDL nel rimuovere o meno (e nel come rimuoverla e riportarla) la firma a seconda che si consideri la stessa una nota di copyright, un elemento dell'immagine o entrambi. Non è possibile - almeno al momento non esiste una policy che lo impedisce - rifiutare a priori il caricamento di una immagine firmata, e l'opportunità sta nel fatto di tenerlatenere l'immagine nelle voci e non porla in cancellazione semplificata (procedura sempre possibile per ogni cosa in wiki), ma tenerla fino a che non si troviottenga una immagine non firmata che possa adeguatamente sostituirla. --[[Utente:Nanae|Nanae]] 18:01, 2 dic 2007 (CET)

:::Forse non mi sono spiegato bene, mi riferivo alla didascalia dell'immagine, in cui viene incluso "foto di: Pinco Pallino, dal sito [www.sito.com]", non all'eventuale stampa sulla foto del nome dell'autore.--[[Discussioni utente:Panairjdde|<big>'''Pe!'''</big>]] ''M. A. C.'' 18:33, 2 dic 2007 (CET)

::::Beh, ci son tante ragioni direi: innanzitutto la didascalia non viene linkata nelle voci e l'immagine, a differenza delle voci, se viene modificata non viene normalmente sovrascritta (e.s. perché modificata dall'autore originario), ma se ne carica un'altra versione che menziona la sua origine come opera derivata. Tralasciando il caso delle immagini firmate (che si riferisce appunto alla presenza di informazioni, tra cui il nome dell'autore, all'interno dell'immagine), è molto più conveniente, chiaro e preciso avere una didascalia precisa che accompagna ogni immagine piuttosto che affidarsi alla sola cronologia per l'attribuzione perché - a differenza del testo - sono possibili diversi tipi di licenze oltre la GFDL (con l'esclusione delle citazioni opportunamente attribuite di testi sotto copyright) che richiedono obblighi diversi, non solo l'attribuzione. A mio parere, pertanto, considerare la didascalia eguale all'inserimento della firma nel corpo delle voci non ha molto senso.--[[Utente:Nanae|Nanae]] 18:55, 2 dic 2007 (CET)