Discussioni Wikipedia:Bozza: differenze tra le versioni

Versione delle 16:47, 15 apr 2022

Versione delle 16:51, 15 apr 2022

Riga 698:

:Ma se anche l'amministratore ha un qualche tipo di dubbio, rimane "palesemente" non enciclopedica? --[[Utente:Emanuele676|Emanuele676]] ([[Discussioni utente:Emanuele676|msg]]) 09:23, 15 apr 2022 (CEST)

::::{{fc}} [[Utente:Emanuele676|Emanuele676]] L'enciclopedicità deve trasparire dalla voce, e se dalla voce non risulta e non ci sono fonti su internet, non è che possiamo fare una ricerca in biblioteca per verificare se lo è, se si appalesa non enciclopedico e palesemente non enciclopedico, ma se l'autore frigna insiste dice che ci sono tonnellate di fonti cartacee, cosa fai gli di no? Perchè sei un amministratore? E poi chi ti sente, già immagino le giaculatorie :); quindi gli si mette in sandbox e gli si dice di rivolgersi al progetto. Oppure banalmente se uno viene in wp:RAA e chiede l'autorizzazione a pubblicare una biografia, la risposta e la stessa, e nel momento in cui si apre una discussione bisogna aspettare l'esito. Oppure banalmente se uno pubblica una bozza e un amministratore la riporta indietro perchè non risulta ancora l'enciclopedicità e l'utente si rivolge in progetto. Poi ci sono le pagine spostate in bozza per coi, [[Bozza:Fabio Mancini]], quelle spostate perchè promozionali, quelle cancellate per pdc, quelle cancellate perchè anche se enciclopediche già cancellate 80 volte per copyviol o perchè erano due righe ecc ecc. Le bozze o sandbox create dagli amministratori sono sempre esistite. Infine ho avvisato sin dall'inizio, le bozze aumenteranno le discussioni, perchè prima quando una voce era cancellata spesso la aveva letta solo chi la aveva cancellata e senza "materiale" su cui discutere non si discute; adesso le cancellazioni sono in chiaro e quindi possono essere contestate. La cosa buffa è che sembra che la cosa non piaccia proprio a chi storicamente non ha mai digerito i diritti degli amministratori. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 16:47, 15 apr 2022 (CEST)

:::::Che per l'autore della voce il soggetto della voce sia enciclopedico, mi pare una cosa tautologica, e quindi la toglierei di mezzo, non esiste il caso contrario. Nel caso normale, un amministratore che la ritiene palesemente non enciclopedica e il creatore che la ritiene enciclopedica, si chiede un parere terzo ad un progetto e se ci sono altri utenti che non la ritengono palesemente non enciclopedica, si ripristina la voce, altrimenti rimane cancellata se solo l'autore non la ritiene palesemente non eneiclopedica.

:::::Ma la domanda era come si può considerare una voce "palesemente non enciclopedica" se pure l'amministratore ha qualche dubbio. --[[Utente:Emanuele676|Emanuele676]] ([[Discussioni utente:Emanuele676|msg]]) 16:51, 15 apr 2022 (CEST)

*{{conflittato}} {{favorevole}} al punto 1, talvolta pare probabile che sia copiata, ma se lo è da fonte cartacea non è facile comprovarlo, soprattutto se è un testo non particolarmente diffuso. Sul punto 2 certo che è come per le sandbox, non solo per voci da 7, che per qualcuno potrebbe avere qualcosa di nuovo (per altri no, almeno non nuove notizie rilevanti) quindi non va d'immediata, ma anche per voci magari cancellate d'immediata più volte sul quale ci potrebbero essere diverse vedute e quindi qualcuno le cancella ancora qualcun altro, per cautela, le sposta in bozza. Poi talvolta si incontrano voci che sono inguardabili sotto tutti i punti di vista, ancor più per un lettore qualunque, nonostante potenzialmente un rilevanza la potrebbero avere, mi pare che quello manchi e a parte il promo non sia citato il fatto che certo obbrobri nel ns0 non ci dovrebbero andare. Le bozze dovrebbero anche servire a non vedere voci che hanno in alto una saga degli avvisi infinita.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 09:35, 15 apr 2022 (CEST)