Discussione:Massimo Mazzucco/Archivio2: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 1 074:
Giusto dissociamoci dai reati, vediamo: Attivissimo ha riportato esattamente la conversazione? No quindi palese violazione della corrispondenza non c’è stata? Ha riportato dati sensibili ai sensi della legge sulla privacy e conservazione dei dati (numeri, indirizzi)? No. Ha riportato fatti o giudizi? Fatti. Mazzucco è famoso? Più o meno. Rientra nel [[Diritto di cronaca]]. Direi di sì. Adesso vediamo Mazzucco: "accusando inoltre Attivissimo di avere volutamente travisato sue parole a scopo diffamatorio nei suoi confronti". Questa frase riporta un fatto o un giudizio? Un giudizio. C'è il rischio che essa stessa possa essere considerata diffamatoria visto che non riporta fatti di cronaca? Direi proprio di sì. Non riportiamola. ··''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 17:35, 15 nov 2022 (CET)
:{{ping|Pierpao}} '''Pubblicare il contenuto di una conversazione privata è illecito''', punto. Il diritto di cronaca non autorizza un giornalista a commettere reati. Concretamente non so cosa ha pubblicato P. Attivissimo, tuttavia anche se non fosse la conversazione nella sua interezza la sua rimane un'azione moralmente riprovevole al di la del fronte penalistico, che sarebbe in ogni caso chiuso per effetto della prescrizione. Il suo non è stato a mio giudizio un comportamento degno di un giornalista serio e obiettivo.
:Ti ho risposto solo per dovere perché hai scritto delle falsità. Per la modifica lascio perdere visto che non c'è consenso e io devo rispettare le regole, non posso obbligare le altre persone a comportarsi correttamente. E lo dico da persona che per Mazzucco ha ''davvero'' poca simpatia. Buona serata e buon lavoro--[[Utente:Perseus1999|Perseus1999]] ([[Discussioni utente:Perseus1999|msg]])
| |||